Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А05-23/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-23/2018
г. Архангельск
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Котласский химический завод» (ОГРН <***>, 165650, Архангельская область, г. Коряжма, дорога магистральное шоссе, дом 34)

о взыскании 1 055 196 руб. 22 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Котласский химический завод» (далее- ответчик, Завод) о взыскании 1 055 196 руб. 22 коп., в том числе 396 445 руб. 03 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 30.06.2017 по договору аренды от 21.02.2001 № М-02-016686 и 658 751 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 02.04.2013 по 30.06.2017.

Завод с исковыми требованиями не согласился, в отзыве сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 1-го квартала 2015 года,  неверное определение площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ответчику помещений; предъявление требований по договору аренды от 21.02.2011 № М-02-016686, который между сторонами не заключался.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2018 Завод является собственником нежилого помещения площадью 264,6 кв.м. кадастровый номер 77:02:0017001:4969 на 5-м этаже (комнаты с 1 по 20) в здании гостиницы по адресу: <...>.

Право собственности Завода на вышеуказанные помещения зарегистрировано  27.01.2000.

Здание гостиницы, на 5 этаже которого находятся принадлежащие Заводу помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0017001:49 площадью 3 694 кв.м. категории: земли населенных пунктов.

В связи с владением помещениями в здании гостиницы 21.02.2001 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником истца) и Заводом (арендатором) заключен договор № М-02-016686 долгосрочной аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:49 под зданием гостиницы, доля Завода в праве аренды составляет 32/1000 или 118 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды  произведена в установленном порядке 13.04.2001.

В соответствии с пунктом 5.8. договора Завод обязался уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении №1 к договору. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и внесения изменений  в договор аренды.  В случае  принятия таких актов исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании договора аренды и письменного уведомления арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела документам Департамент ежегодно  направлял Заводу уведомления о размере арендной платы за земельный участок, приходящийся на долю Заводу, реквизиты для перечисления арендной платы.

Как видно из уведомлений, расчет арендной платы производился  исходя из приходящейся на долю Завод площади земельного участка равной 118 кв.м. по ставке 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в связи с её изменением с 01.01.2017.

Согласно представленным уведомлениям годовой размер на 2013 год составил 83 483 руб. 75 коп., на 2014 год – 85 894 руб. 28 коп., на 2015 год – 92 381 руб. 60 коп., на 2016 год – 92 381 руб. 60 коп., на 2017 год – 84 607 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что Завод арендную плату не внес, Департамент просит взыскать 396 445 руб. 03 коп. долга за период с 01.01.2013 года по 30.06.2017.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды № М-02-016686 был заключен сторонами 21.02.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем заключенный сторонами договор аренды содержит условия, предусматривающие как определение размера арендной платы на основании действующих нормативных актов, так и изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения и/или принятия нормативных актов, регулирующих вопросы исчисления платы за земельный участок.

Следовательно, размер арендной платы по договору является регулируемым и подлежит исчислению на основании действующих нормативных актов, принятых уполномоченным органом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренных договором аренды.

Завод, возражая против иска, ссылается на неверное определение площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади помещений в здании.

Довод Завода судом отклоняется, поскольку размер доли Завода  и приходящаяся на долю площадь земельного участка определена и указана сторонами в договоре аренды 32/1000 или 118 кв.м. Указанная доля в праве аренды зарегистрирована за Заводом в ЕГРН.

Сведений об изменении общей площади помещений  в здании гостиницы в материалах дела не имеется.

Соглашений об изменении размера доли в праве аренды земельного участка в связи с изменением общей площади помещений в здании стороны не заключали, изменения в договор аренды не вносили, в связи с чем оснований для определения доли в ином размере не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если после истечения срока договора аренды  арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Хотя срок аренды, на который стороны заключали договор, истек, однако Завод продолжает оставаться собственником помещений в здании гостиницы, следовательно, пользование земельным участком продолжилось после истечения срока договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды № М-02-016686 от 21.02.2001 считается возобновленным на неопределенный срок. Опечатка в указании истцом в исковом заявлении даты заключения договора устранена истцом.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы Завода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается установленный законом срок для защиты нарушенного права, составляет 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Департамент обратился в арбитражный суд 22.12.2017 (дата отправки искового заявления по почте).

Следовательно, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании долга, начисленного по 2014 год включительно.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению Завода о пропуске срока к требованиям о взыскании долга за 2013 и 2014 год подлежит применению исковая давность, в связи с чем во взыскании 169 378 руб. 01 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 суд отказывает.

На основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании долга  в размере 227 067 руб. 02 коп., в том числе 92 381 руб. 60 коп. за 2015 год, 92 381 руб. 60 коп. за 2016 год, 42 303 руб. 84 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиняя с 6 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании указанного условия договора Департаментом заявлены ко взысканию пени, начисленные с 02.04.2013 по  30.06.2017 в общей сумме 658 751 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 стати 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании долга, возникшего  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составят 220 519 руб. 73 коп. При этом начисление пени с 01.04.2015 за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2015 года не нарушает права Завода, поскольку начальная дата начисления пеней является более поздней, нежели срок исполнения  обязательства по условиям договора аренды.

На основании статьи 330 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 220 519 руб. 73 коп., в остальной части отказывает в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласский химический завод" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 447 586 руб. 75 коп., в том числе 227 067 руб. 02 коп. долга, 220 519 руб. 73 коп. пени, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласский химический завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 990 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран