Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-141117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141117/21-137-1050
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 7» (117574, г. Москва, пр. Новоясеневский, 1Б, ИНН 7736214646, ОГРН 1027700085962)

к ответчикам:

1. акционерное общество «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д.81, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.15) в лице конкурсного управляющего Шматала А.В.

2. Рыбкина Елена Владимировна

третьи лица:

1) Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН 1050204056319)

2) Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4 ИНН 7710026574)

3) Гузина А.А.

о взыскании с АО «СУ-155» убытков в размере 121 848 000 руб., с бывшего конкурсного управляющего ООО «МУ-7» Рыбкиной Е.В. убытков, связанных со снижением рыночной стоимости транспортных средств в период их нахождения на хранении в АО «СУ-155»

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчиков – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУ № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СУ № 155» (далее – ответчик 1), арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 121 848 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 производство по делу № А40-141117/21-137-1050 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-154439/21-51-1035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-154439/21-51-1035 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» о признании недействительным договора хранения транспортных средств № б/н от 16 мая 2012 года – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-154439/21-51-1035 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные представители третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МУ-7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-133323/16-1-980) с исковым заявлением об истребовании у АО «СУ-155» переданных на хранение транспортных средств в количестве 273 штук по списку, самоходной техники и прицепов в количестве 38 штук.

Требования основаны на том, что истцом (поклажедателем) по заключенному сторонами договору от 16.05.2015 указанная техника передана ответчику на хранение, однако не возращена хранителем, доступ для ее осмотра не предоставлен.

В подтверждении передачи ответчику (хранителю) спорной техники истцом представлены: договор от 16.05.2015 с Приложением 1 (перечень переданных транспортных средств). Акт осмотра транспортных средств от 16.05.2015. Акт осмотра транспортных средств от 03.03.2015, - согласно которым 282 транспортных средства, в том числе спорные, и 38 единиц самоходной техники и прицепов, переданы истцом на хранение ответчику. В подтверждении оказания услуг хранения истцом также представлены Акты, составленные сторонами на принятие услуг хранения за периоде 01.07.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133323/16-1-980 от 28 апреля 2017г. исковые требования ООО «МУ-7» удовлетворены в полном объеме.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-133323/16-1-980 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 78422/17/77006-ИП, оконченное Постановлением СПИ от 27.04.2018г.

30.07.2018 г. Постановление СПИ от 27.04.2018г. было отменено, исполнительное производство № 78422/17/77006-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 37100/18/77006-И, окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.03.2020 г.

До настоящего момента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-133323/16-1-980 не исполнено, АО «СУ-155» не осуществило возврат транспортных средств, самоходной техники и прицепов. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-133323/16-1-980 АО «СУ-155» утверждает, что указанная техника им утрачена (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу № А40-133323/16-1-980).

По мнению истца, бездействие и незаконные действия конкурсного управляющего ООО «МУ-7» Рыбкиной Е.В. привели к возникновению убытков.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Истец указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО «МУ-7» Рыбкиной Е.В. по передаче на хранение АО «СУ-155» имущества ООО «МУ-7», подлежащего реализации, не отвечает интересам должника и его кредиторов. В результате такой передачи рыночная стоимость переданных транспортных средств постоянно неизменно уменьшалась, а начисление транспортного налога Обществу продолжалось, кроме того, Общество несло расходы по оплате услуг хранения. Таким образом, передача транспортных средств, подлежащих реализации, не является «добросовестным и разумным» действием конкурсного управляющего, совершенным в интересах должника, поскольку очевидно, что такие действия неизбежно вели к причинению Обществу убытков.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «МУ-7», выразившееся в не совершении действий по истребованию транспортных средств от хранителя в течение двух лет, не принятие мер по реализации данных транспортных средств, не предъявление иска о взыскании убытков с хранителя, утратившего имущество, может свидетельствовать о совместных действиях конкурсных управляющих АО «СУ-155» и ООО «МУ-7», состоящих в одном СРО, и действующих не в интересах должников, а в своих собственных.

Согласно экспертному заключению ООО «Иола» от 12.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.05.2015 г. (дата передачи техники на хранение ответчику) рыночная стоимость транспортных средств в количестве 308 единиц составляет 121 848 000 руб. с учетом НДС.

По мнению истца, убытки ООО «МУ-7» от утраты ответчиком транспортных средств, самоходной техники и прицепов, переданных на хранение составили 121 848 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправного поведения последних, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы, учитывая, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, а также доказательств причастности арбитражных управляющих Рыбкиной Е.В., Шматала А.В., или способствования хищения имущества, учитывая, что ответчиками принимались исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу (запросы, заявления о возбуждении уголовного дела, о розыске спорного имущества и т.д.);

Доказательств наличия основания для применения правил о солидарной ответственности заявителем не представлено, учитывая, что арбитражные управляющие осуществляли полномочия в разных обществах. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об общности интересов или обязанности суда по возложению солидарной ответственности.

Суд пришел к выводу о то, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шматала А.В., поскольку доказательств наличия статуса текущего кредитора общества «СУ-155» не представлено, также как и правового обоснования в связи с чем ликвидатор общества «МУ-7» наделен правом взыскания убытков с конкурсного управляющего общества «СУ-155».

Таким образом, арбитражный управляющий Шматала А.В. не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, поскольку контрагентом общества «МУ-7» выступало самостоятельное юридическое лицо

Исполнение хранителем решения о возврате имущества поклажедателю само по себе не свидетельствует о причинении убытков.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 (мотивировочная часть изготовлена 18.09.2019) по делу № А40-133323/16-1-980 следует, что истребованные транспортные средства отсутствуют у ответчика, что, как указывает ответчик, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о похищенных транспортных средствах, а также судебными решениями, по которым часть имущества истребована у иных лиц в пользу ответчика по данному делу.

Таким образом, спорное имущество похищено третьими лицами, что не опровергнуто истцом.

Само по себе наличие негативных последствий не является основанием для взыскания убытков (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны перспективы пополнения конкурсной массы.

Напротив, из представленных документов следует, что общество «СУ-155» было признано несостоятельным (банкротом), а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Наличие процедуры несостоятельности (банкротства), прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения - исключает вероятность пополнения конкурсной массы должника, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков с АУ Рыбкиной Е.В.

Согласно доводам отзыва арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В, им принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Так, 27.08.2015 года конкурсным управляющим в адрес общества «СУ-155» было направлено требование о предоставлении транспорта на осмотр и проведение оценки.

01.10.2015 года было проведено согласование договора хранения с кредиторами должника и заключение договора было одобрено.

23.04.2016 конкурсным управляющим было выдвинуто требование в адрес общества «СУ-155» о возврате переданного на хранение автотранспорта;

01.08.2016 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление № 197) было подано заявление о розыске транспорта.

10.11.2016 года было подано в ГУ МВД России по г. Москве заявление об угоне указанного автотранспорта. Неоднократно направлялись запросы в УВД с просьбой сообщить о ходе проведения мероприятий по данным заявления, однако, результатов эти действия не принесли.

28.04.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133323/16 исковые требования были удовлетворены и получен исполнительный лист, который был передан в Гагаринское ОСП для возбуждения исполнительного производства.

Управление ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства транспортные средства не обнаружили (исполнительное производство № 37100/18/77006-ИП).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсными управляющими Рыбкиной Е.В. и Шматалой А.В. принимались исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу; отсутствие возможности получения утраченных транспортных средств, тогда как обществом «СУ-155» также принимались меры по его поиску исключает возможность взыскания убытков, поскольку во вменяемых бездействиях отсутствует противоправный характер в действиях ответчиков (отсутствие недобросовестности и неразумности).

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств причастности или способствованию хищения имущества ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат, не доказан состав убытков.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 7» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Скворцова