Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А20-4307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4307/2023
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.10.2024), в отсутствие  третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А20-4307/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 580 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи бизнеса от 03.12.2019 № 01 (далее – основной договор), 250 тыс. рублей штрафа, 25 780 рублей 13 копеек неустойки и расторжении основного договора.

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Бюро» (далее – общество).

Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 в полном объеме реализовал права и обязанности по договору. Суды также сделали вывод о пропуске им срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в восстановлении срока исковой давности; срок необходимо исчислять с даты фактического исполнения решения Всеволожского суда Ленинградской области в феврале – апреле 2021 года. Суды не дали оценки доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, право на помещение павильона «Шаверма» ему не передано. После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, повлекшие невозможность использования предмета бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.10.2019 ФИО1 (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса, предметом которого являлись услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида), либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным клиентом, в «Заявке на подбор объекта готового бизнеса».

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, в случае подбора исполнителем бизнеса, устраивающего клиента, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационного сопровождения сделки, подготовке пакета документов, необходимого для проведения сделки купли-продажи, либо аренды бизнеса. В течение пяти рабочих дней с даты надлежащего исполнения обязательства исполнитель представит клиенту для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Разделом 7 договора на оказание услуг «Юридически обязательные заверения сторон» стороны подтвердили, что предпринимательская деятельность (бизнес) носит самостоятельный и рисковый характер, что прямо предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исполнитель не гарантирует клиенту прибыль от ведения бизнеса. Это, в частности, означает, что клиент может потерять полностью или частично вложенные в бизнес средства.

Стороны договор подписали без разногласий.

03 декабря 2019 года заказчик принял услуги по акту приема-передачи оказанных услуг № 01 без возражений и замечаний.

11 октября 2019 года по результатам оказанных исполнителем услуг, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи бизнеса № 01 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 17.11.2019 заключить договор купли-продажи бизнеса (основной договор) на условиях, указанных в приложении № 1 к предварительному договору.

03 декабря 2019 года, во исполнение предварительного договора, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили основной договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель – принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса.

В пункте 1.2 основного договора указано, что бизнес состоит из указанных в данном подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее 11.12.2019. Пунктом 4.3 основного договора стороны установили, что покупатель подтверждает, что он (покупатель) намерен приобрести в результате заключения основного договора единый неделимый имущественный комплекс, который может быть использован для организации соответствующей предпринимательской деятельности (далее – бизнес), а не его часть. Покупатель принимает, что продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды (пункт 4.3.2 основного договора).

Цена бизнеса составляет 2 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, права на бизнес считаются перешедшими к покупателю при условии уплаты цены бизнеса и подписания итогового акта приема-передачи бизнеса при наступлении всех обстоятельств, указанных в пункте 1.2 приложения № 1. Обязанности сторон оговорены в разделе 5 основного договора, где в пункте 5.4.1 закреплена обязанность продавца добросовестно исполнять все взятые на себя обязательства, в частности, предусмотренные пунктом 1.2 основного договора. Согласно пункту 4.2.1 договора продавец подтверждает, что активы бизнеса, указанные в пункте 1.2 основного договора, принадлежат продавцу на праве собственности (ином соответствующем праве, исходя из вида актива бизнеса).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не обеспечил ему встречного предоставления (передачи активов, указанных в пунктах 1.2. и 1.2.1 договора), а именно договора аренды помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кудрово, ул. Ленинградская, д. 1, общей площадью 50 кв. м (павильон «Шаверма»), принадлежащего продавцу на праве аренды.

ФИО1, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 580 тыс. рублей, направил в адрес ФИО3 претензию от 18.07.2023 с уведомлением об отказе от исполнения условий основного договора, требованием возвратить денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей, а также уплатить штраф в размере 10% цены бизнеса, что составляет 250 тыс. рублей.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 455 Гражданского кодекса, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установили, что обязательства по основному договору ответчик выполнил надлежащим образом, после подписания договора истцу переданы активы для ведения бизнеса в полном объеме, ФИО1 вел хозяйственную деятельность на правах приобретенного бизнеса, не предъявляя ответчику каких-либо претензий относительно невозможности функционирования павильона «Шаверма» либо ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств по договору. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в полном объеме реализовал права и обязанности по основному договору.

Аргументы ФИО1 о неполном исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи бизнеса оценены судами с учетом установленных обстоятельств получения им от ответчика всех активов, предусмотренных договором, их использования в целях извлечения прибыли. Невозможность эксплуатации предмета договора, наличие препятствий в его использовании для извлечения прибыли именнов связи с ненадлежащим, неполным исполнением продавцом своего обязательства истцом не доказана (статьи 9, 65 Кодекса). Суды также отметили, что неудовлетворенность финансовыми результатами от деятельности приобретенного бизнеса не является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, применив положения статей статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса, исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения основного договора – 03.12.2019. ФИО1 обратился в суд 07.09.2023, поэтому суды сочли трехлетний срок исковой давности пропущенным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому принятые судебные акты следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № 2-52/2019, оценен критически судами. Последние отметили, что исполнение (неисполнение) ответчиком условий договора от 03.12.2019 в части аренды помещения не может находиться в зависимости от даты фактического исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, которое, как пояснил истец, исполнено в апреле 2021 года и не влияет на начало течения срока исковой давности. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Акт от 03.12.2019 № 01 сдачи приемки оказанных услуг по договору от 02.10.2019 стороны подписали без возражений, замечаний со стороны истца по поводу наличия (отсутствия) охранной зоны газораспределительной не приведены.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора от 03.02.2019, документально не подтвержден. Сложившиеся договорные отношения истца с иными участниками не определяют конкретное расположение местонахождение активов, предполагают оказание содействия в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды (либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды), без указания конкретной локации павильона «Шаверма».

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку они исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, доводы жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А20-4307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           Р.С. Цатурян