Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А62-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2018Дело № А62-2804/2018

Резолютивная часть решения принята 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и дело по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Карбоза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных транспортных услуг и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбоза» (далее - ООО «Карбоза», перевозчик, ответчик) убытков, составивших стоимость испорченного груза в сумме 672 000 руб.

В свою очередь ООО «Карбоза» обратилось в суд с встречными требованиями к ООО «Авторанс» о взыскании 111 220 руб., из которых: 83 000 руб. стоимость выполненных транспортных услуг по перевозке груза (в том числе, 3 000 руб. штраф за сверхнормативный простой транспортного средства), 28 200 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 03.08.2018 встречное исковое заявление ООО «Карбоза» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А62-2804/2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, сформулировав требования следующим образом: о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 80 000 руб., неустойки в сумме 27 200 руб.

Уточненные исковые требования судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Инвест» (далее – ООО «Фреш- Инвест», третье лицо).

ООО «Карбоза» в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя просит отказать, доводы изложены в отзывах на исковое заявление. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

ООО «Авторанс» первоначальные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего порчу груза. Кроме этого, полагает, что встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо высказало позицию об обоснованности первоначальных требований. Доводы изложены в отзыве на иск (т. 2 л. д. 20-21).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Карбоза», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в рамках договора от 19.07.2017 № П-124 (с учетом дополнительного соглашения № 1) на основании заявки от 19.07.2017 № 27528 ООО «Карбоза» принят товар – томаты свежий в количестве 14 т на сумму 672 000 руб.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 22.07.2017, составленному комиссией в присутствие водителя ФИО2, выявлено нарушение температурного режима при транспортировке данного груза (т. 1 л.д. 27).

24.07.2017 от третьего лица (заказчика) в адрес ООО «Автотранс» поступила претензия на возмещение стоимости испорченного груза в сумме 672 000 руб., которая была полностью оплачена.

В свою очередь ООО «Автотранс» направил требования на сумму 672 000 руб. непосредственно ООО «Карбоза», которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначальных требований в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно подпунктом "г" пункта 82 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В пункте 83 Правил N 272 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" скоропортящийся груз - это груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно разделу 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и главе 40 ГК РФ, к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении N 1 к разделу N 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Согласно пункту 2 и 5 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в Листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора (Приложение N 2 к разделу 13) и в товарно-транспортной накладной".

В соответствии с § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом: "Грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки".

В данном случае сертификат или качественное удостоверение, предусмотренные § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с указанием в них фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, у истца отсутствуют.

Определениями суда от 03.10.2018 , 21.11.2018 истцу (по первоначальному иску) и третьему лицу предлагалось представить в суд сведения относительно условий хранения томатов до их загрузки в ТС ООО «Карбоза» (температурный режим хранения, помещение и др.). Вместе с тем, определения суда не исполнены, сведения не представлены.

В свою очередь, ни в договоре - заявке, ни в товарно-транспортной накладной нет сведений и отметок о температурном режиме перевозки.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправных действий ООО «Карбоза» при осуществлении перевозки, повлекших для ООО «Автотранс» убытки, поскольку отправляя груз для осуществления перевозки, последний как экспедитор принял на себя ответственность за количество и состояние груза, а также был обязан сообщить перевозчику информацию о температурном режиме перевозки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из совокупного анализа содержания условий договора транспортной экспедиции, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Автотранс» принял на себя обязательство по доставке груза в полном объеме и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Суд отмечает, что применительно к спорной ситуации ответственным за надлежащее и полное указание в договоре-заявке информации об условиях перевозки, в том числе о температурном режиме перевозки, является ООО «Автотранс».

Таким образом, истец не подтвердил факт причинения убытков именно виновными действиями ООО «Карбоза».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А41-52705/12 также отмечено, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

В рамках рассмотрения настоящего дела непосредственная вина ООО «Карбоза» не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Карбоза» о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. и неустойки в размере 27 200 руб. по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт перевозки грузов ООО «Карбоза» и задолженность ООО «Автотранс» в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, повлекшего порчу груза по вине перевозчика в материалы дела не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения экспедитором сроков оплаты услуг перевозчика, экспедитор оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по спорному договору истец начислил ответчику неустойку за общий период с 22.08.2018 по 27.07.2018 в сумме 27 200 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет неустойки суду не представлен.

Довод ответчика о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения судом не принимается. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ООО «Авторанс» в ходе рассмотрения дела не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, доводы об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карбоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 200 руб., из которых: 80 000 руб. задолженность, 27 200 руб. неустойка, а также 4 216 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 26.07.2018 № 200, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва