Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А09-7586/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7586/2021
город Брянск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (г. Брянск, переулок Трудовой, 6, каб. 807) дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Дружба», (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза, (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202), о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза (далее – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ»), о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения дефектов по п. 29.9.3 контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» 2019 г. 03-ТПР-007-012286 «Периметральное ограждение. Комплекс инженерно-технических средств ЛПДС «Никулино». Техническое перевооружение» № ТДР-1694/100-04-04/19 от 31.05.2019 за период с 26.10.2020 по 13.11.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) был заключен контракт № ТДР-1694/100-04-04/19, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: 03-ТПР-007-012286 «Перемитральное ограждение. Комплекс инженерно-технических средств охраны ЛПДС «Никулино». Техническое перевооружение» (ст. 3.1, ст. 3.2 контракта).

В соответствии со ст. 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 49 744 224 руб., в том числе НДС 20% - 8 290 704 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (ст. 5.1 контракта).

Статьей 28.3 контракта установлено, что подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Истец ссылается, что в марте 2020 года на объекте были выявлены дефекты гарантийного периода, указанные в соответствующем перечне.

На совещании 06.08.2020 стороны согласовали, что подрядчик обязан до 28.08.2020 устранить все выявленные дефекты гарантийного периода и в срок до 31.08.2020 оформить акт об устранении дефектов по указанному объекту, что отражено в Протоколе № 10 от 09.08.2020.

В установленный срок ответчик (подрядчик) обязательства гарантийного периода не исполнил, дефекты в установленный срок не устранил, о чем истцом составлен соответствующий акт о нарушении условий контракта от 10.09.2020.

Согласно данному акту ответчику начислена на основании ст. 29.9.3 контракта неустойка в размере 1 000 000 руб. за 10 дней просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию № 100-01-03-19/488 от 13.01.2021 и повторную претензию № 100-01-03-19/13630 от 07.04.2021. В ответе № 69/1 от 25.01.2021 ответчик от оплаты неустойки отказался.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 29.9.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от контрактной цены за каждое нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из статьи 29.9.3 контракта ответственность ответчика наступает в случае, если он нарушил срок устранения дефектов более, чем на 15 календарных дней.

Истец указывает, что акт об устранении дефектов должен был быть составлен 31.08.2020г. и со ссылкой на данную статью контракта просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов за 10 дней, о чем указано в акте о нарушении условий контракта от 10.09.2020. Вместе с тем с 31.08.2020 по 10.09.2020 года не истек 15-ти дневный срок, после которого возможно начисление пени по пункту 29.9.3 контракта.

Оценив представленные доказательства и письменные пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо