Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А63-3684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3684/2017
г. Ставрополь
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 306263520600019, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб., пени в размере 11 400 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на неисполненном ответчиком обязательстве по оплате оказанных юридических услуг.

Истец считает, что обязательства по договору обществом исполнены в полном объеме, вместе с тем предприниматель, в нарушение принятых на себя обязательств, окончательный расчет за фактически оказанные услуги не произвел.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска в части пени, всего отыскивает 125 900 руб.

Изменения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пояснений ответчика, данных при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что дополнительные обязательства по оплате услуг у него не возникли, поскольку по результатам рассмотрения дела № А63-8248/2016, в рамках которого обществом осуществлялось правовое сопровождение, не был достигнут положительный для него результат. Кроме того, обществом отказано в подготовке документов и представления интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг юридического характера от 29.07.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-8248/2016, в том числе подготовить и подать отзыв на исковое заявление ООО «Альянс-Карго» к предпринимателю о возмещении ущерба за утрату груза и денежных средств на его перевозку в размере 1 452 932,77 руб., ходатайства и прочее, при наличии необходимости и по письменному поручению заказчика представлять его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством подачи соответствующих жалоб, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг стороны установили в пункте 3.1 договора.

Согласно указанному пункту договора за оказание услуг ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых аванс в размере 100 000 руб. должен быть уплачен не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 100 000 руб. – не позднее пяти банковских дней после вынесения итогового судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик своевременно исполнил обязательства по внесению авансового платежа в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 № 69.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу № А63-8248/2016 обществом подготовлены и направлены в суд, а также в адрес участников процесса отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, дополнение, представитель общества участвовал в двух предварительных и двух судебных заседаниях по указанному делу.

Решение по делу № А63-8248/2016 принято судом 15.11.2016. Требования ООО «Альянс-Карго» к предпринимателю удовлетворены в размере 98 429,66 руб.

Ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

Истец в адрес предпринимателя направил претензию от 30.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежных обязательств по договору истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору.

Ответчик доказательства обратного не представил.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате окончательной суммы не возникли по причине недостижения положительного результата по делу № А63-8248/2016, отклоняется судом как противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг в связи с уклонением общества от подготовки документов и представления интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Из содержания условий договора следует, что представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции осуществляется по поручению заказчика в качестве дополнительной услуги и не влияет на окончательную цену договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истец на основании пункта 5.2 договора отыскивает неустойку в размере 25 900 руб. за период с 23.11.2016 (дата наступления обязательства по оплате) по 09.08.2017 (дата вынесения решения суда).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Расчет пени проверен судом и является арифметически верным.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 306263520600019, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 100 000 руб., пеню в размере 25 900 руб., всего 125 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 306263520600019, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 4 777 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко