Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А27-2917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2917/2021
город Кемерово
27 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 099 239 руб. долга, 409 923 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», г. Калтан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», г. Калтан (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа, Калтан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКУ КАЛТАН

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2022 (в режиме онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность №4980Д от 01.01.2022, паспорт (в режиме онлайн), от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» (истец, ООО «МПР ЭНМАШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ответчик, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 4 183 054,40 руб. долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, 240 903,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.02.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представитель ответчика возразила на заявленные требования, пояснила, что задолженность полностью погашена в пользу ООО «ТеплоСтрой» на основании полученного от истца договора уступки № 019-015 от 06.02.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», г. Калтан (ИНН <***>).

Истец в дополнении от 26.04.2021 оспорил заключение договора уступки № 019-015 от 06.02.2020, представитель пояснил, что директор общества ФИО4 не подписывал договор №019-015 от 06.02.2020, имеется два экземпляра договора с разными условиями.

От ООО «ТеплоСтрой» поступили пояснения, в которых третье лицо подтвердило наличие договора цессии и исполнение его должником.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии №019-015 от 06.02.2020г. и уведомления исх. № 011-295 от 06.02.2020г. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу №А27-2917/2021 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. Определением от 29.10.2021 для проведения судебной экспертизы по делу №А27-2917/2021 привлечен эксперт ФИО6.

22.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.11.2021 № 694,875/1-3 (том 3 л.д.69-106).

В судебном заседании 27.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 183 054,40 руб. долга, 460 368,38 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» и муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа.

От МКП «Теплосеть» КГО поступили пояснения по делу, в соответствии с которым третье лицо подтвердило заключение соглашения от 05.10.2020 о переводе долга в размере 1 900 000 руб. между ПАО «ЮК ГРЭС», МКП «Теплосеть» КГО и ООО «Теплострой» и исполнение его на указанную сумму (том 4 л.д.88-90).

Определением от 28.02.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца, согласно которому он просил взыскать с ответчика 4 183 054,40 руб. долга,, 418 305,40 руб. неустойки, установленной пунктом 10.8 договора.

От ООО «УК «ЖСК» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что документы по исполнению соглашения о переводе долга конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были; агентом по сбору денежных средств для ООО «УК ЖСК» является ООО УК ЖКУ КАЛТАН, которая распоряжалась денежными средствами и могла производить оплату в пользу ООО «Теплострой».

Определением от 08.04.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга до 4 099 239 руб., неустойки до 409 923,90 руб.

От ООО «УК ЖКУ КАЛТАН» поступили документы о перечислении на расчётный счет ООО «Теплострой» 1 250 000 руб. Определением от 20.05.2022 суд привлек ООО УК ЖКУ КАЛТАН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении им платежей в отсутствии сделки по уступке права требования, полагает, что ПАО «ЮК ГРЭС» не проявило должной степени осмотрительности, поскольку договор уступки является для истца сделкой, выходящей за пределы хозяйственной деятельности и ее сумма превышает 25% балансовой стоимости активов (крупная сделка).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 8 (инв. 25008) объекта по адресу: 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2019 № 1 (сумма 2 613 050 руб.), № 2 (сумма 19 142,40 руб.), № 3 (сумма 37 954,80 руб.), от 29.10.2019 № 4 (сумма 821 578,80 руб.), №5 (сумма 201 046,80 руб.), от 29.11.2019 № 6 (сумма 2 419 214,40 руб.), № 7 (сумма 42 258 руб.), от 24.12.2019 № 8 (сумма 1 853 809,20 руб.), за которые (работы) на основании пункта 7.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что ответчиком в пользу истца не оплачено 4 099 239 руб. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что произвел исполнение обязательства в пользу ООО «Теплострой» на основании полученного от ООО «МПР ЭНМАШ» уведомления № 011-295 от 06.02.2020 о состоявшейся уступке между истцом и ООО «Теплострой» на сумму 4 099 239,20 руб. (договор № 019-015 от 06.02.2020). В материалы дела представлены два экземпляра договора уступки права требования (цессии) в виде копий: возмездной уступки № 019-015 от 06.02.2020, безвозмездной уступки № 019-015 от 06.02.2020.

В отзыве ответчик указал, что 01.04.2021г. ему стало известно от оперуполномоченного ОВД по г.Калтан о поступлении от гр.ФИО4 (генеральный директор ООО «МПР Энмаш») заявления о факте мошеннических действий гр.ФИО7 (генеральный директор ООО «Теплострой») и гр.ФИО8 (зам.генерального директора ООО «МПР Энмаш»). По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал № 1256/179.

Истец заявил о фальсификации доказательств – уведомления № 011-295 от 06.02.2020, договора № 019-015 от 06.02.2020. Заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении № 694,875/1-3 от 12.11.2021 эксперты пришли к выводу, что изображение подписей от имени ФИО4 вместе с оттиском круглой печати ООО «МПР ЭНМАШ», расположенной в уведомлении № 011-295 от 06.02.2020 и в договоре № 019-015 безвозмездной уступки права требования (цессии) по договору № 8ТЦ-2019-ТМ от 19.08.2019 от 06.02.2020 года выполнены электрофотографическим способом, путем переноса подписи от имени ФИО4 вместе с оттиском круглой печати ООО «МПР ЭНМАШ» с оригиналов (копий) другого документа с использованием технических средств. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора возмездной уступки права требования (цессии) № 019-015 от 06.02.2020 выполнена, вероятно, не самим ФИО4.

Суд, с учетом заключения экспертов, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела: уведомление № 011-295 от 06.02.2020, договор № 019-015 безвозмездной уступки права требования (цессии) по договору № 8ТЦ-2019-ТМ от 19.08.2019 от 06.02.2020 и договор возмездной уступки права требования (цессии) № 019-015 от 06.02.2020, являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их фальсификацией.

При этом суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Уведомление № 011-295 от 06.02.2020 поступило публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» от общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ». Наличие опечатки в реквизитах договора не свидетельствует об обязанности должника истребовать подтверждения перехода права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Такая позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки (платежей в пользу цессионария и заключения договоров перевода долга) как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Учитывая положения данной статьи, у должника отсутствовало право на оспаривание договора уступки по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Кроме того, для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Учитывая изложенное, суд признает произведенное ПАО «ЮК ГРЭС» исполнение надлежащим. Оценивая сумму надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд установил следующее. После получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ПАО «ЮК ГРЭС» перечислено на расчетный счет ООО «Теплострой» 891 000 руб. (платежные поручения от 19.02.2020, 20.02.2020, 23.03.2020, 31.03.2020, 29.04.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 03.07.2020).

В связи с недостаточностью денежных средств ПАО «ЮК ГРЭС» было принято решение о заключении соглашения о переводе долга от 22 апреля 2020 года между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «Теплострой», на сумму 500 000 рублей. По условиям данного соглашения вышеуказанную сумму ООО «УК «ЖСК» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС». Аналогичным образом было заключено соглашение о переводе долга от 09 июля 2020 года между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «Теплострой», на сумму 808 239,20 рублей. Согласно данному соглашению вышеуказанную сумму перечислить ООО «УК «ЖСК» на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС». Аналогичным образом было заключено соглашение о переводе долга от 05 октября 2020 года между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «Теплосеть» КГО и ООО «Теплострой», на сумму 1 900 000 рублей. Согласно данному соглашению вышеуказанную сумму перечислить ООО «Теплосеть» КГО на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС».

По соглашению о переводе долга от 22 апреля 2020 года в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 450 000 руб. (платежные поручения от 29.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 16.06.2020, 22.05.2020). По соглашению о переводе долга от 09 июля 2020 года в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 740 000 руб. (платежные поручения от 09.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 01.09.2020). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается также выпиской по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб» (том 5 л.д.60-72). Соглашение о переводе долга от 05 октября 2020 года было полностью исполнено ООО «Теплосеть» КГО (том 4, л.д. 89-90). Таким образом, задолженность составляет 118 239 руб. (4 099 239 руб.- 891 000 руб.-1900000 руб.- 450 000 руб.- 740 000 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком ПАО «ЮК ГРЭС» в сумме 118 239 руб. в материалы дела не представлено. Следовательно, при отсутствии надлежащего исполнения в пользу цессионария 118 239 руб., иск о взыскании задолженности в части 118 239 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку оплаты работ по Договору истец предъявил к взысканию 409 923,90 руб. пени, рассчитав неустойку на сумму задолженности за период с 24.12.2019 по 08.04.2022 и ограничив ее предельным размером в 10%. Учитывая, что сумма задолженности составляет 118 239 руб., иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 823,90 руб. (10% от суммы задолженности).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 118 239 рублей долга, 11 823 рубля 90 копеек неустойки. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, исчисляется от окончательной цены иска, составляет 46217 руб. и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 44 233 рубля государственной пошлины, с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - 1 313 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 24 000 руб., которые были внесены ООО «МПР ЭНМАШ» на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям №420 от 12.01.2022 (4578 руб.), №245 от 13.09.2021 (4577,79 руб.), №245 от 14.09.2021 (19422,21 руб.). С учетом того, что исковые требования ООО «МПР ЭНМАШ» удовлетворены частично, расходы истца на проведения судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 239 рублей долга, 11 823 рубля 90 копеек неустойки, 692 рубля 26 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 233 рубля государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 313 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова