Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А46-4835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4835/2022
13 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 240 764 руб. 40 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее - ООО «НовЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», ответчик) о взыскании 6 240 764 руб. 40 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

14.06.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.04.2021 № Э-21-019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

15.06.2022 АО «ЭТК» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с обязательными требованиями, которые установлены пунктами 1.2.1 - 1.2.12 правил технической эксплуатации электросетевых станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Перечисленные в пункте 5.5 договора документы ответчику не переданы, испытания электроустановок не проводилось, сдача в эксплуатацию результатов работ в надлежащем порядке органам Ростехнадзора без указанной документации не возможна. Работы выполнены истцом не полностью - предусмотренную договорам техническую (в т.ч. исполнительную) документацию истец не предоставил ответчику, что исключает возможность надлежащей эксплуатации технически сложного объекта;

- истцом в нарушение статьи 319.1 ГК РФ не зачтен авансовый платеж в счет обязательства, срок исполнения которого по мнению истца наступил. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.2 договора, АО «ЭТК» направило в адрес ООО «НовЭК» проект договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2022 № Э-22-006, согласно которому АО «ЭТК» в счет исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда от 19.04.2021 № Э-21-019 на сумму 3 009 864,96 руб. уступает ООО «НовЭК» права требования части суммы задолженности по договору оказания услуг от 21.12.2018 № 2-0007, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «Сибэнерго». ООО «НовЭК» отказалось подписывать проект договора уступки права требования (цессии).

28.06.2022 от АО «ЭТК» поступили возражения на отзыв, в которых приведены следующие доводы:

- формы КС-2 и КС-3, перечисленные в пункте 5.6 договора являются завершающими документами, оформляющими приемку результатов выполненных работ, и их подписание является подтверждением того, что работы выполнены и переданы заказчику в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Иных условий, документов, оформляющих и подтверждающих готовность результата работ и являющихся основанием для оплаты в договоре не указано;

- помимо авансовых платежей, заказчиком перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ на основании подписанных КС-2, КС-3, а именно, платежным поручением № 1640 от 03.11.2021 оплачено 340 971,60 руб., платежным поручением № 1787 от 30.11.2021 оплачено 51 494 руб., платежным поручением № 1786 от 30.11.2021 оплачено 835 000 руб., платежным поручением № 1847 от 14.12.2021 оплачено 404 098,80 руб., назначение платежа всех перечисленных платежных поручений «за выполненные работы». В соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями работы оплачены заказчиком частично, на сумму 5 913 197,40 руб., задолженность составляет 9 136 127,40 руб.;

- довод ответчика о правомерности расчета путем совершения сделки, предусмотренной главой 24 ГК РФ, при отсутствии согласия истца, безоснователен. Расчет в соответствии с пунктом 3.7.2 договора должен быть произведен согласованным сторонами способом. Императивный характер, предписывающий истцу принять от ответчика исполнение путем совершения сделки, предусмотренной главой 24 ГК РФ, пункт 3.7.2 договора не носит. Отказ от заключения договора уступки права требования (цессии) в качестве расчета по договору изложен в претензии истца 16.02.2022 № 12/2, таким образом, истец данный способ оплаты не согласовывал.

В представленных 06.07.2022 дополнениях к отзыву АО «ЭТК» указало, что отношения сторон в части срока окончания работ должны регулироваться приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229. Стороны при заключении договора исходили из того, что подписание акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний является неизбежным событием, направленным на надлежащее оформление завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Таким образом, сроком окончания работ может считаться срок завершения всего комплекса работ, включая общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2021 между АО «ЭТК» (Заказчик) и ООО «НовЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда № Э-21-019 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 2) стороны согласовали и утвердили договорную цену на основании Сводного сметного расчета (Приложение № 3 к Договору), на основании Локального сметного расчета № 02-01-03/1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2021 к Договору) и на основании Локального сметного расчета № 02-01-01/1 (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 2) в сумме 15 049 324,80 (Пятнадцать миллионов сорок девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 2 508 220,80 руб. Цена договора формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 2) Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно:

3.7.1. Аванс в размере 4 281 633,00 руб. - в срок до 31.08.2021;

3.7.2. Платеж в счет стоимости работ в размере 20% (Двадцать процентов) от цены Договора - 3 009 864,96 руб. Заказчик оплачивает в срок до 31.03.2022 способами, установленными действующим законодательством и согласованными сторонами дополнительно, в том числе путем совершения сделок, предусмотренных главой 24 Гражданского Кодекса РФ;

3.7.3. Остаток в размере 7 404 057,24 руб. - не позднее 90 (девяноста) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3;

3.7.4. Остаток по дополнительному объему работ согласно пункту 2 настоящего Дополнительного соглашения в размере 353 769,60 руб. - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с обязательными требованиями, которые установлены: пунктами 1.2.1-1.2.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Подрядчик подготавливает к приемке пакет приемо-сдаточных документов в двух экземплярах в соответствии со сводом правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» от 16.12.2016.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием представителей Заказчика, Подрядчика и контролирующей организации (СУ Ростехнадзора и Омского филиала РДУ) с целью разрешения на ввод объекта после модернизации. Порядок привлечения специалистов СУ Ростехнадзора и Омского филиала РДУ к приемке и оплаты их услуг: определяется и оплачивается Заказчиком.

В силу пункта 5.6 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается Заказчиком в сроки, установленные пунктом 5.7 настоящего договора, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Как указывает истец, ООО «НовЭК» выполнены и сданы работы на сумму 15 049 324 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, АО «ЭТК» свои обязательства по оплате работ по договору надлежащим образом не исполнило, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 9 136 127 руб. 40 коп.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 12 Информационного письма N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ ООО «НовЭК» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ при наличии двустороннего акта приемки работ лежит на заказчике (ответчике) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ в полном объеме, ссылается на непредставление ООО «НовЭК» исполнительной документации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), определение № 306-ЭС15-16624).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 5.3, 5.6 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 711, 726 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязанность подрядчика по сдаче заказчику выполненных работ исполнена, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия в его распоряжении конкретной исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.

Вопреки позиции ответчика о выполнении пуско-наладочных работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11, 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5, 6.

Доказательства уклонения подрядчика от участия в комиссии с целью разрешения на ввод объекта после модернизации материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор подряда, акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «НовЭК» работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании с АО «ЭТК» задолженности в размере 9 136 127 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о необоснованности отказа истца от заключения договора уступки права требования (цессии) в целях расчетов на сумму 3 009 864,96 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, дополнительных соглашений, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора, дополнительного соглашения о цене, порядке оплаты сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.7.2 договора с учетом действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения своих обязательств, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд признает правомерным отказ истца от заключения договора уступки права требования (цессии) в качестве расчета по договору, поскольку условиями заключенного договора указанный порядок расчетов допускается только по согласованию сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.04.2021 № Э-21-019; а также 54 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 477 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда