Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-89680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А56-89680/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-29» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-89680/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-29», адрес: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 31 346 952 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 24.12.2020 № С-2020-12-1 (далее – Договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 33 527 217 руб. 72 коп. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 903 203 руб. 20 коп.; произведен зачет, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 30 623 483 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 24.12.2020 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в пользу подрядчика следующие виды строительных работ – дренажные работы, работы по устройству подпорных стен Пс1-1, Пс1-2, Пс1-3, Пс1-4, Пс1-5, Пс1-6, дренаж подпорных стен, вывоз строительного мусора по объекту в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Договору).

Договор заключен сторонами в целях реализации исполнения государственного контракта от 24.12.2020 № 2022188016824970000000097/168 на выполнение работ по реконструкции объекта, заключенного между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (государственный заказчик) и Компанией (генподрядчик) (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 80 064 958 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты открытия лицевого счета субподрядчиком для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и предоставления субподрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 16 012 991 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %, на лицевой счет субподрядчика для учета операций неучастника бюджетного процесса (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1).

Погашение суммы выплаченного аванса осуществляется путем зачета 25% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Оставшаяся после удержания разница в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ оплачивается подрядчиком с даты подписания подрядчиком акта о выполнении обязательств (приложение № 7 к Договору) в течение шестидесяти календарных дней путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый территориальным органом Федерального казначейства (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1)

После удержания всей суммы авансового платежа, оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – ПП № 1819, Правила), с учетом удержания перечисленного аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур. Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документов, подтверждающих их выполнение на основании пунктов 3.7, 3.8 (пункт 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1)

Согласно пункту 3.7 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и строительного надзора, выставленный счет и счет-фактура и иные надлежащим образом оформленные документы, в том числе КС6, КС6-а, указанные в пункте 3.8 договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после их проведения) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок с датой, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию).

Контракт 20.04.2021 расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С 22.04.2021 действие Договора прекращено в связи с отказом подрядчика от его исполнения (уведомление от 22.04.2021 исх. № 121 об отказе от Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора, гарантийный срок на выполняемые работы по договору составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 3.27 Договора стороны установили, что подрядчик производит удержание в качестве гарантийных обязательств в размере 5% (далее – гарантийная сумма) от стоимости за все выполненные работы, принятые и отраженные в актах по форме № КС-2 по истечении гарантийных обязательств, согласно пункту 7.2 договора, оставшаяся часть суммы в размере 5% от стоимости за все выполненные работы по договору уплачивается подрядчиком субподрядчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о выполнении обязательств.

В соответствии с разделами 1-9 Ведомости объемов работ истец выполняет только часть работ на объекте, а не производит саму реконструкцию объекта в смысле, придаваемом этому понятию законом (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По факту выполнения работ по Договору за период с декабря 2020 по февраль 2021 года субподрядчик передал генподрядчику по выполненным работам акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 на общую сумму 62 359 943 руб. 93 коп. Со стороны подрядчика указанные акты о приемке подписаны им без замечаний и разногласий.

В счет оплаты принятых работ по Договору подрядчик уплатил субподрядчику 31 012 991 руб. 75 коп. От оплаты оставшихся 31 346 952 руб. 18 коп. подрядчик отказался.

Размер гарантийной суммы отражен в формах КС-3 от 31.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2 в общей сумме 3 117 997 руб. 19 коп. В сумму задолженности (31 346 952 руб. 18 коп.) истец включил указанную гарантийную сумму.

При оплате подрядчик удержал гарантийную сумму 5% (3 117 997 руб. 19 коп.)

Общество, не согласившись с произведенным Компанией удержанием гарантийной суммы, указав на принятие подрядчиком работ по актам (формы КС-2) и справкам (форма КС-3) за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года (в период действия Договора) на сумму 62 359 943 руб. 93 коп. и наличие долга по оплате выполненных работ в размере 31 346 952 руб. 18 коп., направило 20.07.2021 досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 33 527 217 руб. 72 коп. неустойки, в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств в установленные Договором сроки.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворили частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила статьи 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением ил несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, условия договора не могут создавать неопределенность в отношениях хозяйствующих субъектов, в связи с чем к моменту исчисления срока возврата гарантийного удержания статья 327.1 ГК РФ безоговорочно применяться не может.

Таки образом, суды правомерно указали на то, что условие Договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности; исполнение субподрядчиком своих обязательств по Договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьи лиц, не являющихся сторонами Договора, по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем гарантийная сумма удержаний от стоимости принятых подрядчиком работ по актам о приемке не подлежит исключению из суммы исковых требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд при рассмотрении заявления ответчика (субподрядчика) об уменьшении неустойки, начисленной истцом по встречному иску, по правилам статьи 333 ГК РФ, установил, что в рассматриваемом случае субподрядчик не приступил к выполнению работ в период с марта по апрель 2021 года, поскольку подрядчика не полностью оплатил принятые им работы за предыдущий период с 24.12.2020 по 26.02.2021, данное нарушение является незначительным и не повлекло негативные последствия для подрядчика (ответчика), поскольку работы за период с 24.12.2020 по 26.02.2021 были переданы подрядчиком государственному заказчику и приняты, оплачены последним; за период с марта по апрель 2021 года по невыполненным работам государственный заказчик не заявил генеральному подрядчику штрафных требований, в связи с чем применение к субподрядчику штрафа в размере 5% от цены Договора признано чрезмерным. Судом была уменьшена сумма штрафа (неустойки) с 4 263 507 руб. 77 коп. (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки) до 813 203 руб. 20 коп. (0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору (13 331 200 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика (субподрядчика) о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-89680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева