Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-5927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5927/2020

« 27 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества « Торговый Дом «Перекресток»,

г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукт-Импорт»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество « Торговый Дом «Перекресток» (далее – истец, АО «ТД Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукт-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Фрукт-Импорт») о взыскании штрафных санкций в размере 4 318 542,15 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.11.2020 по 26.11.2020.

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от истца поступил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный истцом подлинник платежного поручения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №01-6/9376 (далее – договор №01-6/9376), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении №3 к договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно п. 2.8 Приложения № 9 к договору, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара:

- в ассортименте и количестве, согласно заказу;

- в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора поставки.

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки, покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (п. 5.7 договора)

В соответствии с пунктом 1 Приложения №4 к договору (далее - «Приложение №4), товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя.

Поставщик за период с апреля по сентябрь 2018 года неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял поставку товара в количестве меньшем, чем покупатель указывал в заказах.

По фактам выявленных нарушений покупателем составлены и направлены поставщику следующие уведомления о расчете штрафных санкций: № 8000612673 от 29.06.2018, № 8000619435 от 06.07.2018, № 8000621820 от 13.07.2018, № 8000628461 от 20.07.2018, № 8000630328 от 29.07.2018, № 8000645956 от 02.09.2018, № 8000648954 от 09.09.2018, № 8000652715 от 16.09.2018, № 8000628461 от 20.07.2018, № 8000630328 от 29.07.2018, № 8000621820 от 13.07.2018, № 8000612673 от 29.06.2018, №8000619435 от 06.07.2018, № 8000657658 от 23.09.2018, № 8000664838 от 30.09.2018.

Поставщик не оплатил начисленные покупателем штрафные санкции за недопоставленный товар, по направленным в его адрес уведомлениям.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного Союза (п. 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.3. договора, поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации/срока хранения, гарантийного срока.

Поставщик за период с апреля по сентябрь 2018 года неоднократно нарушил обязательства по договору и поставил покупателю товар ненадлежащего качества.

По фактам выявленных нарушений покупателем были составлены и направлены поставщику следующие уведомления о расчете штрафных санкций: №8000613787 от 24.06.2018, № 8000615186 от 08.07.2018, №8000618148 от 15.07.2018, № 8000621163 от 22.07.2018, № 8000648363 от 16.09.2018, № 8000648912 от 02.09.2018, № 8000651945 от 16.09.2018, № 8000615186 от 08.07.2018, № 8000613787 от 24.06.2018, №8000621163 от 22.07.2018, №8000618148 от 15.07.2018, № 8000658767 от 30.09.2018.

На основании п. 5.7 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по штрафным санкциям. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 25 и 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, исполнены ответчиком с нарушением срока, который был согласован сторонами в вышеуказанном договоре, при этом ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки и штрафа предусмотрено главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом учитывается, что ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, являются самостоятельными видами ответственности.

В соответствии с п. 5.7. договора, покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

На основании п. 5 дополнительного соглашения №2 к договору поставки от 06.08.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 318 542,15 руб. штрафных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя договорных обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, при этом, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций, поставщиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Ответчик размер штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик (поставщик) не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 4 318 542,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №73118 от 27.04.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 44 593 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Импорт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) штрафные санкции в размере 4 318 542,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев