Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А23-1756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1756/2021
05 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 22.10.2020 № 1453),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828, ИНН <***>, 248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Полесская, д. 29, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто союз"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании 18 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие "Калужское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто союз" (далее – общество "Авто союз") о взыскании 18 988 руб. задолженности по договору от 09.11.2016 № 1309 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил основание иска, просил взыскать 18 988 руб. задолженности за непоставленный товар по договору.

Так как изменение основания иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в силу ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Авто союз" обязалось передать товар стоимостью 18 988 руб., покупатель предприятие "Калужское" ФСИН России предварительно оплатило его (спецификация, счета от 27.12.2016 № 21, от 20.01.2017 № 5, платежные поручения от 01.03.2017 № 2483, от 18.01.2017№ 624, т. 1 л. 19-25).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 30.09.2020 № 116-9859 т. 1 л. 27-32), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки (передачи) покупателю по факту подачи заявки или лицу, указанному в доверенности а качестве грузополучателя.

Из п. 3.5 договора следует, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля и/или печати и подписи уполномоченного представителя покупателятоварно-транспортных накладных.

Поскольку поставщик не поставил покупателю оплаченный товар по договору, то он обязан вернуть плату.

Суд проверил расчет истца (т. 1 л. 92), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил получение платы по договору, не в представил материалы дела доказательства поставки товара по договору, погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя 18 988 руб. задолженности за непоставленный товар по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст.110 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 02.03.2021 № 7894, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто союз" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний 18 988 руб. задолженности за непоставленный товар по договору от 09.11.2016 № 1309, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова