Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А12-3910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3910/2017
07 июня 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» - ФИО1 по доверенности №2 от 22.02.2017, ФИО2 по доверенности №2 от 02.05.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности №42 от 08.02.2017 до перерыва, ФИО4 по доверенности №10 от 31.12.2016, ФИО5 по доверенности №5 от 22.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» (далее – ООО «Компания «РЭД», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 года № 13-17/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.02.2013 по 31.12.2014.

Инспекция в ходе проведённых мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении обществом налогового законодательства, выразившемся в занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», а также о не перечислении в бюджет сумм налога по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

30.09.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №13-17/21дсп, иных материалов и письменных возражений налогоплательщика, принято решение № 13-17/640 о привлечении ООО «Компания РЭД» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 759 986 руб., а так же на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 7 121 рубль. На основании указанного решения доначислено НДС в сумме 3 799 928 руб., и пени по налогам в общей сумме 1 141 093,08 руб.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2016 года №1352, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «РЭД»и его контрагентами ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости монтажных работ, комплектующих на основании договора поставки № 03-13СФ от 19.12.2013.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов налоговой проверки в спорный период между ООО «Компания РЭД» и ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «НовоТех» оформлены договора на поставку товара.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведённой проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

По нению инспекции, материалами проверки подтверждается тот факт, что вышеперечисленные контрагенты, не располагались по адресам, указанным в счетах – фактурах, представленных ООО «Компания РЭД».

Так, согласно проведенному осмотру территорий, помещений от 08.05.2015 №996, установлено, что ООО ТД «Южный» не находится по адресу: <...>. Признаки нахождения организации в виде вывесок, рекламы, оборудованных рабочих мест, персонала и представителей ООО ТД «Южный» отсутствуют. Перечисления арендных (субарендных) платежей организацией не производилось ни на счет ООО «Бухгалтер-Профессионал» (собственник помещения), ни на счета каких-либо иных организаций.

Собственники нежилого помещения (МБУ «Клуб пожилых людей» ООО «Соло ВР» Муниципальное учреждение социально-психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» ООО «Сторица-Эстейт») по адресу: <...>, по которому зарегистрированы ООО «Спец-Инвест» и ООО «Царицын Град» сообщили, что договорные отношения на предоставление помещений (аренда, субаренда) не заключались.

ООО «Гранддеталь» так же не располагался по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, что подтверждается письмом собственника нежилого помещения МОУ Детский сад №47 о том, что с ООО «Гранддеталь» договорные отношения на предоставление помещений отсутствуют.

Так же отсутствие ООО «ТД «ВолгаТехСервис» по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, подтверждают и собственники данного нежилого помещения ООО «Ваш стиль» и комитета по жилищной политике администрации Волгограда.

По результатам исследования представленных кредитными организациями выписок по операциям на расчетных счетах ООО «НовоТех» установлено, что перечисления арендных (субарендных) платежей организацией не производилось ни на счет ФИО6 (собственника помещения по адресу: 400016, <...>, указанного в учредительных документах ООО «НовоТех»), ни на счета каких-либо иных контрагентов.

Все вышеперечисленные контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.

Инспекция полагает, что доказательством формальности осуществления сделок с вышеназванными контрагентами является отсутствие численности, складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для поставки товара. Подтверждением отсутствия в деятельности организаций контрагентов разумной цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренду складов, офиса, транспортных средств, на выплату дивидендов учредителям общества, заработной платы, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Одновременно с этим в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных вышеназванными контрагентами, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет либо, дана нулевая отчетность. Таким образом, спорными организациями налоги уплачивались в бюджет в незначительных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Расчетные счета ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», по мнению органа контроля, имели «транзитный» характер и использовались для имитации хозяйственных операций.

Денежные средства, перечисленные ООО «Компания РЭД» на расчетные счета ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», пройдя по «цепочке» через ряд организаций обладающих признаками фирм – «однодневок», перечислялись на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега», далее перечислялись по агентскому договору в адрес ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО «ОСМП» и потом перечислялись в адрес ЗАО «КИВИ» банка, где и обналичивались через «Киви Банк».

Инспекция ссылается на то, что из проведенного анализа доступа к системе «Банк-клиент» по расчетным счетам, открытым ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Спец-Инвест», ООО «Гранддеталь», ООО «Царицынград», ООО ТД «Южный», установлено, что операции по расчетным счетам организаций производились с одного диапазона IP-адресов.

Более того, организации, выступающие продавцом по отношению к ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», не представили в налоговый орган запрашиваемые по требованию документы и тем самым не подтвердили финансово-хозяйственные отношения, а именно поставку стройматериалов в адрес данных контрагентов.

Так же проверкой установлено, что ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Спец-Инвест», ООО «Гранддеталь», ООО «Царицынград» относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков с целью уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности.

Справки по форме 2-НДФЛ на руководителей и учредителей ООО ТД «Южный» ФИО7, ООО «Спец-Инвест» ФИО8, ФИО9, ООО «ЦарицынГрад» ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Гранддеталь» ФИО11, ООО «ТД «ВолгаТехСервис» ФИО10, ООО «НовоТех» ФИО12 организациями в налоговый орган не подавались.

Руководители и учредители ООО ТД «Южный» (с 30.10.2013 по 10.01.2016) ФИО7, ООО «ЦарицынГрад» ФИО10, ФИО9, ООО «ТД «ВолгаТехСервис» ФИО10, ООО «НовоТех» ФИО12 по повестке в налоговый орган не явились.

В ходе проведения проверки провести допрос директора ООО «Спец-Инвест» ФИО8 (с 08.09.2008 по 10.11.2013) не представилось возможным по причине смерти свидетеля 12.05.2016.

Вместе с тем, в материалах проверки имеется акт допроса ФИО8 от 17.04.2013 №15-08/1303, проведенный межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области из которого следует, что с 2009 года он работал, а где конкретно не помнит, с 2012 года находился в СИЗО, паспорт терял, но когда, не помнит.

В ходе проведения проверки допросить учредителя и руководителя ООО «Гранддеталь» ФИО11 (с 27.08.2013 по 03.07.2014) не представилось возможным, в связи с тем, что 10.01.2016 он также умер.

Однако, из протокола допроса от 24.09.2015 №12/141 ФИО11, полученного ранее в ходе мероприятий налогового контроля следует, что в период 2012-2014 годы он являлся безработным. По просьбе гражданки Елены, фамилию которой ФИО11 не помнит, давал ксерокопию паспорта для открытия организаций, руководителем которых он никогда не являлся. ООО «Гранддеталь» не известна, деятельности в данной организации он не вел, заработную плату не получал. Документы подписывал один раз в банке при открытии фирмы.

Из протокола допроса руководителя ООО «ЦарицынГрад» (с 13.09.2013 по 30.10.2013) ФИО11, полученного ранее в ходе мероприятий налогового контроля следует, что в период 2012-2014 годы являлся безработным. В 2013 году были случаи утери паспорта. Со слов ФИО11 за денежное вознаграждение ФИО13 использовала его паспорт для открытия четырех организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых он не имеет никакого отношения.

Из пояснений директора и учредителя ООО «НовоТех» ФИО12, полученных ранее в ходе мероприятий налогового контроля следует, что с 2010 года она является пенсионеркой. ООО «НовоТех» ей не известно. В 2011 году теряла паспорт, и было подано заявление о факте утраты паспорта. Финансово-хозяйственная деятельность данной организации ею не велась. Какие виды деятельности осуществляет ООО «НовоТех», какой штат сотрудников, ей не известно. Заработную плату от данной организации она не получала, банковские документы и по хозяйственной деятельности не подписывала

Руководитель ООО «Спец-Инвест» с 11.11.2013 ФИО9, обладает признаками «массовости», согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

По данным федеральных информационных ресурсов руководитель и учредитель ООО «Спец-Инвест», ООО «ЦарицынГрад» ФИО9 неоднократно поясняла, что за денежное вознаграждение открывала на свое имя организации, к деятельности открытых организаций не имеет никакого отношения.

Директор ООО «Компания «РЭД» ФИО14 в ходе проведения допроса пояснил, что ООО «Компания «РЭД» были выставлены запросы на электронном ресурсе в интернете (закупка.ru) для закупки материалов и оборудования. Представители контрагентов (ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех») связывались с ним электронно и через электронные ресурсы заключали договоры на поставку материалов, оборудования и транспортные услуги. Лично с директорами и представителями контрагентов ФИО14 не знаком. Доставка материалов осуществлялась автотранспортом поставщиков на производство ООО «Компания «РЭД». На каком автотранспорте, кто привозил товар директор ООО «Компания «РЭД» ФИО14 пояснить не смог.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд отмечает, что полученные в ходе иных контрольных мероприятий, следственных действий доказательства являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом обществом, за исключением вышеназванных договоров, актов приёмки выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделки, доверенностей на подписание документов от имени спорного контрагента в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные ООО «Компания «РЭД» в подтверждение взаимоотношений с спорными контрагентами оформлены от имени физических лиц, которые не имеют отношения к этим организациям, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы и налоговые вычеты при исчислении НДС, нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени умершего руководителя, в свою очередь, заявителем надлежащих доказательств передачи полномочий иному лицу не представлено. Отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени вышеприведённых юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Наряду с этим, представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «Компания «РЭД» при осуществлении выбора контрагента его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех» в проверяемом периоде на работников не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «РЭД» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорной организации, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на услуги оказанные, представленные ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Оспаривая ненормативный правовой акт в полном объёме, заявитель не приводит доводов в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании на основании ст. 123 НК и начисления пени по НДФЛ.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 года № 13-17/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник