Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А59-3734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3734/2018
г. Южно-Сахалинск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 рублей, неустойки в размере 321 353 рубля 50 копеек, штрафа в размере 236 826 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 года,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 рублей, неустойки в размере 321 353 рубля 50 копеек, штрафа в размере 236 826 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, виновником ДТП является владелец транспортного средства – ФИО3.

Ответчик, являющийся страховщиком по отношению к истцу, выплатил истцу 122 700 рублей страхового возмещения на основании заключения эксперта от 28.04.2017.

В то же время, в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей, работ по их замене, в том числе кузова стоимостью 98 257,50 рублей, тогда как фактические затраты истца на восстановительный ремонт с учетом стоимости приобретения кузова составили 275 500 рублей.

Разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составила сумму иска.


Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2018.

02.07.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость кузова установлена по средним расценкам в регионе в размере 165 000 рублей, а с учетом износа 40,45% - в размере 98 257,50 рублей, что отражено в отчете эксперта, в связи с чем предъявление истцом к возмещению сумм сверх определенных экспертом ответчик считает необоснованным.

Определением от 25.07.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 25.09.2018.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судебное заседание по делу отложено на 22.10.2018.

22.10.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителю ответчика по доверенности, отзывом на исковое заявление.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

В силу изложенного суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в г. Южно-Сахалинске, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Клюгер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ 390995, принадлежащего МКП «Городской водоканал», под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, являющегося владельцем автомобиля Тойота Клюгер, зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0388885951.

Гражданская ответственность истца, являющегося владельцем автомобиля УАЗ 390995, зарегистрирована в АО «СК «Пари» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0365278990.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017, ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Тойота Клюгер - ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с выполненным по заказу ответчика экспертным заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» № 595851, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 390995 составляет 194 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительным расходы) составляет 122 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369 от 04.05.2017.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт с учетом стоимости приобретения кузова составили 275 500 рублей.

Разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составила сумму иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

24.04.2017 МКП «Городской водоканал» обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае № 043-17.18085959/1/АКТ ПВУ (И), транспортное средство истца осмотрено ответчиком 28.04.2017.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчик платежным поручением № 369 от 04.05.2017 оплатил истцу 122 700 рублей страхового возмещения.

Подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245 (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В исследовательской части выполненного по заказу ответчика экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» № 595851 от 28.04.2017 указано, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению о единой методике, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, при этом в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов экспертом рассматривался Дальневосточный экономический регион.

В соответствии со справочником средней стоимости запасных частей транспортного средства, стоимость «Кузова без обивки» на дату ДТП в Дальневосточном экономическом регионе составляла 165 000 рублей.

Согласно произведенному экспертом расчету, значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составило 40,45% (таблица № 2).

Таким образом стоимость запасной части, с учетом износа составила 98 257 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 коп. (позиция 5 таблицы № 4 итоговой калькуляции стоимости запасных частей).

Данная сумма была учтена ответчиком при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения платежным поручением № 369 от 04.05.2017.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки запасных частей от 18.07.2017 № _ВЛ652_, заключенный с ООО «Восток-УАЗ» (поставщик) и выставленный последним счет на оплату согласно которому стоимость кузова окрашенного без обивки (зеленый не металлик) 3909005000001495) составляет 275 00 рублей, с учетом НДС 41 949,15 рулей.

Вместе с тем, согласно вышеизложенному, порядок и требования, к проведению независимой экспертизы утверждены Центральным Банком Российской Федерации.

Положением № 433-П Центрального Банка РФ 19.09.2014 утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству, разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 указанного постановления также отражено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Об обязательности применения указанной Методики также указано в п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), согласно которому взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с указанной Методикой.

Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Таким образом, наличие нарушений законодательства при проведении экспертного исследования судом не установлено, а истцом не доказано, результаты проведенной в установленном порядке независимой экспертизы, подтверждающей доводы истца об ином размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с указанной Методикой, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Иных достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном заключении относительно стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения потерпевшему в установленном порядке и размере, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 152 300 рублей невозмещенных затрат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя, также не состоятельны, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 24.04.2017, страховое возмещение выплачено 04.05.2017 платежным поручением № 369, а не 25.09.2017 и 14.05.2018 соответственно (как указано истцом в иске), при этом установленные законом срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МКП «Городской водоканал» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5