Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-39723/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39723/21-118-281
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ЗАО «Защита»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 №Р17-14299-ДЛ в размере 3 506 923,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 506 923,50 руб., за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: О.А. Тер-Погосов по дов. № 77 АГ 3740059 от 20.01.2020 г. (диплом 107704 0000684 от 25.06.2014 г. РН 1/2014-13366 от 30.06.2014 г.),

от ответчика: Д.Л. Манойло по дов. от 08.09.2020 г. (диплом ВСВ 1207040 № 183ю от 24.06.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЗАЩИТА» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 №Р17-14299-ДЛ в размере 3 506 923,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 506 923,50 руб., за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «ЗАЩИТА» заключен договор лизинга № Р17-14299-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-14299-ДКП от 25.08.2017 приобретен в собственность у ООО «АВТОКЛАСС-ЮГ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

08.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.05.2018 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5 284 288,99 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 565 565,25 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4 718 723,74 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4 350 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 73950 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 249 850,60 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 48 640,60 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 98 430 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 9 340 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 93 440 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3858384,75 руб.

Плата за финансирование составляет 25,7% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1116 дней.

Фактический срок финансирования составляет 899 дней.

Дата заключения договора лизинга 25.08.2017, дата расторжения договора лизинга 08.05.2018, дата изъятия предмета лизинга 24.05.2018, дата возврата финансирования 07.02.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 442 336,40 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 707 648,25 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 336 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-14299-БУ от 07.02.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 506 923,50 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчёт истца арифметически и методологически неверен, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, поскольку, по мнению ответчика, истец необоснованно включает в размер финансирования государственную субсидию (п.3.9 договора лизинга), т.к. это приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы, а также неверно рассчитывает размер платы за финансирование.

Также ответчик возражает против стоимости реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи № Р17-14299-БУ от 07.02.2020, ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия истца при реализации предмета лизинга. Согласно отчету оценщика стоимость предмета лизинга составляет 3303000 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом документально не подтверждены расходы лизингодателя на транспортировку предмета лизинга в размере 9340 руб., а также расходы лизингодателя в сумме 93 400 руб., понесенные в адрес ООО «Авто-Сейл» в качестве агентского вознаграждения.

Расходы на хранение ответчик рассчитывает по дату разумного срока реализации, которые составляют 27000 руб.

Указанные возражения ответчика обоснованы в части.

Включение лизингодателем в предоставленное финансирование суммы субсидии не обосновано, поскольку часть аванса по договору лизинга компенсирована лизингодателю за счет государственного бюджета.

Поскольку расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, т.к приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы в качестве субсидии, оснований для повторного включения в расчет сальдо суммы в размере 565 565,25 руб., которая возмещена истцу, не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом платы за финансирование также являются обоснованными.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Кроме того, истцом необоснованно занижена стоимость реализации изъятого предмета лизинга. Срок реализации (1 год и 9 месяцев) не является разумным.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 24.05.2018, при этом реализован только 07.02.2020 по цене 2 336 000 руб. в пользу компании, занимающейся перепродажей транспортных средств, а именно ООО «Компания СИМ-Авто».

Согласно сведениям из ГИБДД, предмет лизинга перепродан юридическому лицу.

При этом, согласно извещению о проведении торгов № 1908-1616, на торги предмет лизинга лизингодателем выставлен только 31.01.2020, т.е. спустя 1,5 года после изъятия. Сведений о том, какие меры предпринимались лизингодателем к реализации имущества до этого момента, не представлены.

Такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости в пользу компании, занимающейся перепродажей техники, не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, в ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возращенного предмета лизинга подлежит учету исходя из представленного ответчиком отчета об оценке № 328/02/01/20 от 04.09.2020 в размере 3 303 000 руб.; разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия – т.е. до 24.11.2018; плата за финансирование за период фактического пользования с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга составляет 932418,84 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика истцом документально подтверждены расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 9 340 руб., а также расходы лизингодателя в сумме 93 440 руб., понесенные в адрес ООО «Авто-Сейл» в качестве агентского вознаграждения.

В силу п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они подлежат перерасчету до разумного срока реализации и составляют 27 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5284288,99 руб.

Сумма аванса составляет 1109315,25 руб.

Закупочная цена предмета лизинга без скидки составляет 4350000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга с учетом скидки составляет 3 806 250 руб.

Скидка по госпрограмме составляет 543 750 руб.

Сумма аванса с учетом скидки составляет 565 565,25 руб.

Расходы на страхование составляют 73950 руб.

Сумма финансирования составляет 3314634,75 руб.

Срок договора лизинга составляет 1090 дней.

Фактический срок финансирования составляет 452 дней.

Дата заключения договора лизинга 25.08.2017, дата окончания договора лизинга 19.08.2020, дата изъятия предмета лизинга 24.05.2018.

Плата за финансирование за период фактического пользования 932418,84 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга без аванса составляет 707648,25 руб.

Стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 3 303 000 руб.

Размер неустойки составляет 48 640,60 руб.

Расходы на хранение составляют 27000 руб.

Иные убытки, в том числе расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 9340 руб., расходы лизингодателя в сумме 93 440 руб., понесенные в адрес ООО «Авто-Сейл» в качестве агентского вознаграждения.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 428 136 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Защита».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что предмет лизинга в разумные сроки не реализован лизингодателем, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга установленного судом – 24.11.2018, истец вправе начислить проценты с 25.11.2018 по дату фактической её оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 428 136 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Защита» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 428 136 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 428 136 руб. 94 коп. за период с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 4 945 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова