Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А06-5099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5099/2024
г. Астрахань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-5099/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САМЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 772 800 руб., пени за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 3 925 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024 № 22.04.2024, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕР ГРУПП» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 772 800 руб., пени за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 3 925 824 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания пени.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 17.09.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, в связи с необходимостью уточнения требований с разбивкой сумм по каждому договору, 17.09.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2024г. до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.09.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2024г. до 15 час. 40 мин.

Объявления о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 24.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с разбивкой сумм по каждому договору, просил суд взыскать с ответчика

- задолженность по договору беспроцентного займа №1/2021 от 09.03.2021 г. в размере 50 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 254 000,00 руб., а также пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №2/2021 от 29.03.2021 г. в размере 100 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 508 000,00 руб., пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №3/2021 от 30.03.2021 г. в размере 50 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 254 000,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №4/2021 от 05.04.2021 г. в размере 50 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 254 000,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №5/2021 от 13.05.2021 г. в размере 110 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 558 800,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №6/2021 от 28.05.2021 г. в размере 21 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 106 680,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №7/2021 от 02.06.2021 г. в размере 60 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 304 800,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №8/2021 от 11.06.2021 г. в размере 52 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 264 160,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №9/2021 от 18.06.2021 г. в размере 22 400,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 113 792,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №10/2021 от 21.06.2021 г. в размере 2 400,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 12 192,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №10/2021 от 09.07.2021 г. в размере 50 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 254 000,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №11/2021 от 16.07.2021 г. в размере 5 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 25 400,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №12/2021 от 10.08.2021 г. в размере 50 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 254 000,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №13/2021 от 15.10.2021 г. в размере 45 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 228 600,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №4 от 21.01.2022 г. в размере 10 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 50 800,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №5 от 25.01.2022 г. в размере 11 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 55 880,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №7 от 15.02.2022 г. в размере 20 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 101 600,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору беспроцентного займа №8 от 16.02.2022 г. в размере 14 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 71 120,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

- задолженность по договору беспроцентного займа №9 от 02.03.2022 г. в размере 20 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 101 600,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга

- задолженность по договору беспроцентного займа №10 от 14.03.2022 г. в размере 30 000,00 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 152 400,00 руб. пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "САМЕР ГРУПП" (Заемщик) в период с 09.03.2021 г. по 14.03.2022 г. заключены 20 однородных договоров беспроцентного займа от 09.03.2021 № 1/21, от 29.03.2021 № 2/21, от 30.03.2021 № 3/21, от 05.04.2021 № 4/21, от 13.05.2021 № 5/21, от 28.05.2021 № 6/21, от 02.06.2021 № 7/21, от 11.06.2021 № 8/21, от 18.06.2021 № 9/21, от 21.06.2021 № 10/21, от 09.07.2021 № 10/21, от 16.07.2021 № 11/21, от 10.08.2021 № 12/21, от 15.10.2021 № 13/21, от 21.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, от 15.02.2022 № 7, от 16.02.2022 № 8, от 02.03.2022 № 9, от 14.03.2022 № 10, в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику заём в общем размере 772 800 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавец полученную сумму в срок до 31 декабря 2022 года (пункты 1.1 и 3.1 Договоров займа).

Предусмотренный договорами займа заём был предоставлен Займодавцом путём перечисления средств на счет Заемщику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 09.03.2021 № 17 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2021 № 30 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2021 № 32 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 № 36 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2021 № 45 на сумму 110 000 руб., от 28.05.2021 № 46 на сумму 21 000 руб., от 02.06.2021 № 47 на сумму 60 000 руб., от 11.06.2021 № 48 на сумму 52 000 руб., от 18.06.2021 № 49 на сумму 22 400 руб., от 21.06.2021 № 50 на сумму 2 400 руб., от 09.07.2021 № 52 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2021 № 71 на сумму 5 000 руб., от 10.08.2021 № 76 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2021 №103 на сумму 45 000 руб., от 21.01.2022 № 7 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 № 8 на сумму 11 000 руб., от 15.02.2022 № 28 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2022 № 29 на сумму 14 000 руб., от 02.03.2022 № 30 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2022 № 31 на сумму 30 000 руб.

По истечении указанного срока и до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно пункту 3.2 договоров, на в случае несвоевременного возвращения (перечисления) займодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 1 % от суммы займа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 о погашении задолженности по договору займа и пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 09.03.2021 № 17 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2021 № 30 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2021 № 32 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 № 36 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2021 № 45 на сумму 110 000 руб., от 28.05.2021 № 46 на сумму 21 000 руб., от 02.06.2021 № 47 на сумму 60 000 руб., от 11.06.2021 № 48 на сумму 52 000 руб., от 18.06.2021 № 49 на сумму 22 400 руб., от 21.06.2021 № 50 на сумму 2 400 руб., от 09.07.2021 № 52 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2021 № 71 на сумму 5 000 руб., от 10.08.2021 № 76 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2021 №103 на сумму 45 000 руб., от 21.01.2022 № 7 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 № 8 на сумму 11 000 руб., от 15.02.2022 № 28 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2022 № 29 на сумму 14 000 руб., от 02.03.2022 № 30 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2022 № 31 на сумму 30 000 руб. в общем размере 772 800 рублей 00 копеек по договорам беспроцентного займа от 09.03.2021 № 1/21, от 29.03.2021 № 2/21, от 30.03.2021 № 3/21, от 05.04.2021 № 4/21, от 13.05.2021 № 5/21, от 28.05.2021 № 6/21, от 02.06.2021 № 7/21, от 11.06.2021 № 8/21, от 18.06.2021 № 9/21, от 21.06.2021 № 10/21, от 09.07.2021 № 10/21, от 16.07.2021 № 11/21, от 10.08.2021 № 12/21, от 15.10.2021 № 13/21, от 21.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, от 15.02.2022 № 7, от 16.02.2022 № 8, от 02.03.2022 № 9, от 14.03.2022 № 10.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречной обязанности по возврату займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое ссылается на признаки аффилированности с истцом, просил отказать в удовлетворении требований, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания пени.

Между тем, по договорам займа сторонами было совершено его реальное исполнение.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом в рамках исполнения спорного договора займа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В настоящем случае вышеупомянутые договоры займа в установленном законом порядке не были оспорены и ответчик не предъявил соответствующего встречного иска. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 N Ф04-4246/2021 по делу N А46-11837/2020).

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

В настоящем случае для того, чтобы на истца возлагать обязанность по дополнительному обоснованию реальности заемных отношений с ответчиком (кроме того, что истец подтвердил факт заключения договора займа и перечисление денежных средств), ответчик, выдвигая соответствующие возражения, должно было предоставить разумные опровержения на этот счет.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 772 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 3 925 824 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договоров, на в случае несвоевременного возвращения (перечисления) займодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 1 % от суммы займа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер пени (неустойки) до 0,1% в день, то есть, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 392 582 руб. 40 коп. с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 392 582 руб. 40 коп., пени за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 04.10.2024 года допущена опечатка в указании периода начисления пени, подлежащей взысканию с ответчика, а именно пропущено указание правильного периода начисления пени за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 392 582 руб. 40 коп, а также пени с 01.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным исправить указанную опечатку, период начисления пени считать с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 392 582 руб. 40 коп, а также пени с 01.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договорам займа в размере 772 800 руб., пени за период с 10.01.2023 по 31.05.2024 в размере 392 582 руб. 40 коп., пени с 01.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 654 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова