Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-71054/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71054/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РС АЛЬЯНС"

к АО "РПКБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН 5040111725) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "РПКБ" (ИНН 5040007594) о взыскании задолженности в размере 69 335 883,14 рублей, неустойки в размере 8 780 885,04 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму основного долга не оспаривает, возражает против суммы неустойки.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 69 335 883, 14 рублей основного долга, 8 079 562, 07 рублей неустойки.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска в части неустойки.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточнённые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор №16/16-ПЛ от 15.07.2016 на поставку изделий ЛИНС-100РС-04 по теме «Тех.аптечка НПК90-2» для г/п 400, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделие ЛИНС-100РС-04 в количестве 8 штук в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора окончательная цена изделия согласовывается Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены (далее - Протокол ТФЦ).

Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчёт за Продукцию производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции и подписания накладной формы ТОРГ-12.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Общая стоимость поставленной продукции по Договору согласно Протоколам ТФЦ № 2, 3,4, 5 составила 172 473 521,18 рублей (в т.ч. НДС). Ответчик выплатил аванс в сумме 91 677 900,48 рублей (согласно приложенным платёжным поручениям). Таким образом, сумма окончательного расчета составила 80 795 620,70 рублей, однако Ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок.

Позднее Сторонами принято решение зачесть перечисленный Ответчиком аванс по Договору № 14/16-ПЛ от 16.05.2015 в качестве оплаты поставленных изделий по Договору № 16/16-ПЛ от 15.07.2016. Согласованное и двусторонне подписанное дополнительное соглашение №1 к Договору № 14/16-ПЛ от 16.05.2015 с протоколом разногласий получено Истцом с письмом исх. № 02259/00124-2018 от 07.02.2018, таким образом, зачёт произведён 07.02.2018.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за ним имеется задолженность в размере 69 335 883,14 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4. Договора стороны установили право Поставщика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки оплаты Продукции (в том числе авансовых платежей) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки на сумму 8 079 562, 07 рублей за период с 25.05.2017 по 29.08.2018.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Возражения ответчика относительно неустойки судом не принимаются, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПКБ" в пользу АО "РС АЛЬЯНС" 69 335 883, 14 рублей основного долга, 8 079 562, 07 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко