Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А09-12028/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12028/2021
город Брянск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Суземка Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области,

третьи лица: 1) ИП ФИО3; г. Серпухов, Московская области, 2) ИП ФИО4, г. Фокино, Брянской области, 3) ИП ФИО5, г. Белгород, о взыскании 1 008 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – лично (личность установлена); до перерыва: ФИО6 (доверенность от 09.03.2022 б/н);

от ответчика: ФИО7 (доверенность № 3353/22 от 11.01.2022);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 1 008 000 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО3, г. Серпухов, Московская области, 2) ИП ФИО4, г. Фокино Брянской области, 3) ИП ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В пользовании ИП ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 32:24:0140101:26, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: РФ, Брянская обл., Суземский муниципальный район, Невдольское сельское поселение, <...>, площадью 2100 кв м.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ЮЭ9965-21-326057339 от 22122021г., вид деятельности: торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Торговля выращиваемой мною продукцией производится в том числе посредством социальной сети Instagram.

Сухоцветы, и другой материал для творчества покупает и выращивает самостоятельно.

В июне 2021 года ИП ФИО2 произведены весенне-летние полевые работы по возделыванию лагуруса на данном земельном участке, с целью его последующей реализации. 17 июля 2021 года в нарушение требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами ООО "Р.Л.Брянск" использовало пестицид, применение которого для обработки сельскохозяйственной культуры «озимый рапс» авиационным способом не предусмотрено. При этом проведение обработки авиационным способом на расстоянии менее 2 километров от населенных пунктов не предусмотрено. Данный факт установлен Брянской природоохранной прокуратурой ранее проведенной проверкой.

В результате произведенной обработки химикатами земель уничтожены посевы лагуруса на вышеуказанном участке. Наглядно свидетельствуют о повреждении растений фотографии, отображающие состояние лагуруса до обработки и после обработки полей пестицидами, что подтверждается фотоматериалами.

19 июля 2021 г. при составлении комиссией акта обследования с/х участков территории с. Негино Суземского района Брянской области так же установлено, что повреждение культурных растений произошло в результате химической обработки препаратами для десикации сельскохозяйственных культур.

Составление данного акта, как и обследование сельскохозяйственного участка проводилось в присутствии представителя ООО «Агропромышленный холдинг Мираторг» (учредителя ООО "Р.Л.Брянск") агронома ФИО8, который возражений в отношении установленного комиссией факта повреждения растений и причины данного повреждения не заявлял.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу ООО "Р.Л.Брянск" бьл причинен ущерб в размере 1 008 000 рублей, что подтверждается актом обследования с/х участков территории с. Негино Суземского района Брянской области от 19 июля 2021 г., сообщением Брянской природоохранной прокуратуры от 16 сентября 2001 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отд. Г «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» от 29 ноября 2021 г., фотоматериалами данными о стоимости лагуруса, расчетом суммы исковых требований.

Претензия истца от 26 октября 2021 г. о возмещении ущерба, причиненной неправомерными действиями, повлекшими за собой гибель растений на общую сумму 1008000 рублей, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, полагал что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью растения лагурус и обработкой озимого рапса на полях принадлежащих ответчику, не доказан факт причинения ущерба и его размер.

В ходе проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой установлено, что между ООО «Р.Л.Брянск» и ИП ФИО5, действовавшего от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО4 как поверенный, заключен договор от 27.06.2021 на выполнение агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, по условиям которого исполнители обязаны провести химобработку полей в Севском и Суземском районах Брянской области, засеянных сельскохозяйственной культурой «озимый рапс», авиационным способом.

В соответствии с п. 2.7. указанного договора заказчик обязуется в полном объеме снабдить исполнителя химическими препаратами в виде растворов, не допуская простоя оборудования.

В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, семян от 22.07.2021 для обработки озимого рапса на полях 32-22-24-64-214, 32-22-24-64-211 и 32-24-24-90-2, применялся пестицид Суховей, ВР.

Однако, согласно части I «Пестициды» «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ» использование пестицида «Суховей, ВР» (150 г/л диквата) АО Фирма «Август» способом авиационной обработки сельскохозяйственной культуры «рапс озимый» не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Р.Л.Брянск» в нарушении статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ использовало пестицид «Суховей, ВР» для обработки озимого рапса на полях 32-22-24-64-214, 32-22-24-64-211 и 32-24-24-90-2, расположенных вблизи населенного пункта с. Негино Суземского района Брянской области, авиационным способом, что является недопустимым.

Также, согласно справки об итогах участия в проверке природоохранной прокуратуры Брянской области по соблюдению ООО «Р.Л.Брянск» требований законодательства РФ при обращении с пестицидами и агрохимикатами от 27.08.2021 Старшим государственным инспектором отдела семенного контроля ФИО9 сделаны выводы о том, что заведомо располагая информацией об условиях проведения, в том числе о расстояниях от обрабатываемых полей до приусадебных участков, Исполнители по договору провели авиационную обработку, вследствие чего был нанесен ущерб огородам частных домовладений.

Также, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 Брянской природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного агронома ООО «Р.Л.Брянск» ФИО8.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям №БР-ДЛ-СК-0129-104/21 о назначении административного наказания от 22.09.2021 признан главный агроном ООО «Р.Л. Брянск» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в раз мере 2 000 руб.

По расчету истца, площадь поврежденного земельного участка составляет 500 кв м., данная площадь была разбита на 32 гряды длиной 10 м каждая из которых поделена 6 рядов. (32 х 6= 192 ряда).

Культура высажена в рядах с помощью специального маркера (на расстоянии 0,1 м друг от друга (10 м. : 0,1 м = 100 растений в одном РЯДУ)

Всего на поврежденном участке было высажено 19 200 растений (100 растений х 192 ряда).

Одно растение в среднем дает 15 товарных колосков.

Количество растений, собранных с участка - 288 000 колосков (19200 х 15).

Пучок, предназначенный для реализации, состоит из 150 колосков, соответственно из выращенных растений могло быть составлено 1920 пучка (288000:150).

Стоимость одного пучка лагуруса варьирует от 600 до 900 рублей. Следовательно средняя стоимость пучка лагуруса составляет 750 рублей (60О+9ОО):2)

Соответственно упущенная, в результате произведенной сотрудниками ООО РЛ.Брянск" химической обработки, выгода составляет: 1440 000 руб. (1920x750).

С учетом 30% на снижение фактического урожая лагуруса по сравнению с спланированным урожаем, а так же на затраты по транспортировке и обработке, шущенная, в результате произведенной сотрудниками ООО "Р.Л.Брянск" шмической обработки, выгода от сбора предполагаемого урожая лагуруса вставляет: 1008000рублей (1440000x70%).

По представленному контрасчету ответчика, площадь посева составляет 50 кв. м., данная площадь разбита на 4 гряды длинной 10 м., каждая из которых поделена на 3 ряда (4 х 3 = 12 рядов).

По информации доступной из сети интернет, лагурус сеют на расстоянии 10- 15 см друг от друга, из это рассчитываем среднее расстояние между растениями равно 12, 5 см (0,125 м), 10 м.: 0,125 м = 80 растений в одном ряду.

Таким образом, высажено растений 960 (80 растений х 12 рядов).

Путем подсчета количества товарных колосков из представленных в материалы дела фотографиям, их количество равное 5 товарных колосков. Количество растений 960 х 5 = 4800 шт.

Учитывая, размер пучка предназначенного для реализации, в количестве 150 колосков в одном пучке, то соответственно из растений можно было составить 32 пучка (4800 : 150).

В расчете суммы исковых требований средняя стоимость пучка лагуруса составляет 750 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 32 пучка х 750 = 24000 рублей.

С учетом снижения на 30 % снижения фактического урожая лагуруса упущенная выгода может составить 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей из расчета 24000 руб.: 30 %.

Судом сторонам было предложено проведение экспертизы, для определения размера подлежащего возмещению ущерба. Стороны возражала в назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет ответчика произведен исходя из площади земельного участка 50 кв.м., в то время как у истца в распоряжении площадь 500 кв.м.

30% размер снижения фактического урожая лагуруса по сравнению с спланированным урожаем материалами дела не подтвержден, в связи с чем не судом при расчете не применяется.

Довод ответчика о том, что согласно представленным истцом фотографиям одно растение в среднем дает 5 колосков судом отклоняется, поскольку на данных фотографиях зафиксированы пострадавшие и не взошедшие растения.

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, составляет 720 000 руб., в связи со следующим расчетом:

Одно растение в среднем дает 15 товарных колосков.

Количество растений, собранных с участка - 9600 колосков

Пучок, предназначенный для реализации, состоит из 150 колосков, соответственно из выращенных растений могло быть составлено 960 пучка (144 000:150).

Средняя стоимость пучка лагуруса составляет 750 рублей (60О+9ОО):2)

Соответственно размер ущерба произведенной сотрудниками ООО РЛ.Брянск" химической обработки, составляет: 720 000 руб. (960x750).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи, с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Каких-либо иных возражений по существу исковых требований, помимо изложенных выше, ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец понес убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика, суд полагает обоснованными исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 720 000 руб. убытков.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 720 000 руб. ущерба, а также 16486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов