Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А51-17887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17887/2022
г. Владивосток
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трик Групп Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 009 300 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2022 паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трик Групп Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 3 009 300 рублей основного долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.03.2022 между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО "Трик Групп Девелопмент" (заказчик) заключен договор № 0303/1-у на оказание услуг по предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги башенными кранами (далее - краны), на объекте строительства: школа № 1 в жилом микрорайоне Патрокл г. Владивостока.

Срок оказания услуг кранами составляет период, рассчитываемый со дня подписания сторонами акта пуска крана в работу до окончания производственной необходимости использования, определенный заказчиком по согласованию с исполнителем и составляющий примерно 12 месяцев (пункт 1.2. договора).

Разделом 3 договора установлено, что на основании выставленных исполнителем счетов заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в сумме 730 000 рублей, в том числе НДС 20%. Сумма предоплаты складывается из: 500 000 рублей, в том числе НДС 20% за доставку на объект заказчика и монтаж крана; 230 000 рублей, в том числе НДС 20% за 100 часов работы крана.

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде с 01 числа месяца по 10 число включительно, с 11 числа по 20 число включительно, с 21 числа по последнее число текущего месяца включительно на основании счета к оплате, рапортов о работе строительных машин либо механизмов (формы ЭСМ-3) и выставленных актов оказанных услуг и счетов-фактур после их получения.

Исполнитель на основании оформленных рапортов о работе строительных машин либо механизмов (формы ЭСМ-3) оформляет счет-фактуру, акт оказанных услуг за расчетный период и передаёт их на подписание заказчику в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течении 3 рабочих дней с момента получения такового либо направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не подписания акта и не направления исполнителю возражений, акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и считается принятым.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги кранов согласно пункту 3 данного договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы кранов определяется Протоколом согласования договорной цены по оказанию услуг. Стороны определили, что доставка на объект заказчика и монтаж крана составляет 500 000 рублей, в том числе НДС. Демонтаж и вывоз крана составляет 500 000 рублей в том числе НДС (Приложение № 3 к договору).


Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за период с апреля 2022 по август 2022 года и выставленными счетами на оплату.

05.08.2022 исполнителем получено уведомление, что с 05.08.2022 у заказчика отсутствует производственная необходимость в использовании крана.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность в размере 2 026 300 рублей и перечислить денежные средства на демонтаж и вывоз крана с объекта в размере 500 000 рублей.

Указанная претензия получена представителем по доверенности 08.08.2022, однако задолженность ответчиком не погашена.

30.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вывозе крана.

03.10.2022 истец направил ответчику повторную претензию № 22/265, с требованием погасить задолженность и оплатить счет № 297 на демонтаж и вывоз крана в размере 500 000 рублей. Заказчиком полученная претензия оставлена без ответа.

Письмом от 18.11.2022 ответчик уведомил истца об осуществлении демонтажа и вывозе крана.

25.11.2022 кран истцом демонтирован и вывезен с объекта строительства, о чем составлен акт.

Обязательства по оплате за оказанных услуг ответчик не исполнил, задолженность по договору составила 3 009 300 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.10.2022, подписанным сторонами без возражений на сумму 2 509 300 рублей, а также атом на демонтаж и вывоз башенного крана с объекта от 25.11.2022.

Поскольку оплата заказчиком за оказанные услуги не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки, актом на демонтаж и вывоз башенного крана Доказательств погашения долга ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 3 009 300 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022, платежное поручение № 2037 от 10.11.2022. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по юридические услуги по подготовке и подаче иска в суд, участию в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление заявленных документов с приложением обосновывающих требования, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трик Групп Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 3 009 300 рублей основного долга, 38 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.