Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А63-1482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1482/2022
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Амальгама СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-1482/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Виктория» (далее – общество), ФИО1 и ФИО2 о взыскании с общества 1 493 205 рублей 76 копеек, с ФИО2 185 485 рублей 30 копеек и с ФИО1 565 288 рублей 54 копеек задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Октябрьским районным судом города Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 09.02.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края с присвоением № А63-1482/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амальгама СК».

Определением суда от 05.04.2022 в отдельные производства выделены требования комитета к ФИО1 о взыскании 565 288 рублей 54 копеек задолженности и к ФИО2 о взыскании 185 485 рублей 30 копеек задолженности.

Выделенным делам присвоены номера А63-5204/2022 и А63-5205/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества 1 493 205 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. По мнению заявителя, работы, указанные в акте визуального осмотра фасада здания от 15.09.2020 по восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, относятся к работам по текущему ремонту, а не к капитальному ремонту фасада здания; комитетом необоснованно включены дополнительные материалы и работы, не отраженные комиссией в акте визуального осмотра фасада здания; общество было лишено возможности участвовать при осмотре фасада здания, определять необходимость выполнения текущего либо капитального ремонта здания, устанавливать виды и объемы работ, принимать участие в выборе подрядной организации, что привело к необоснованному увеличению затрат при ремонте фасада здания.

В отзывах на жалобу администрация города Ставрополя и комитет просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе и ознакомления с отзывами администрации и комитета, поступившими 01.12.2023 и 11.12.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителю уже было предоставлено дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, в том числе представлению дополнений к кассационной жалобе; в указанных целях рассмотрение жалобы откладывалось с 21.11.2023 до 14.12.2023, кроме того, отзывы на кассационную жалобу не содержат новой информации, полностью повторяют позицию, изложенную ранее администрацией и комитетом в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города Ставрополя находятся помещения площадью 1209,7 кв. м, расположенные в здании по улице Булкина, 8 в городе Ставрополе.

Помимо помещений, находящихся в муниципальной собственности, в здании расположены помещения площадью 457,3 кв. м, принадлежащие частным лицам.

Нежилое помещение площадью 304,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:022309:168 принадлежит ООО «Виктория», нежилое помещение площадью 115,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:022309:163 – ФИО1, нежилое помещение площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 26:12:022309:205 – ФИО2

15 сентября 2020 года комиссией комитета произведен визуальный осмотр фасада нежилого здания, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что техническое состояние фасада неудовлетворительное, не соответствует требованиям по эксплуатации здания. В целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан необходимо проведение его капитального ремонта.

В адрес общества были направлены информационные сообщения о совместном обследовании технического состояния фасада, а также запросы о готовности софинансирования капитального ремонта.

Ответы на сообщения не поступили.

30 октября 2020 года комитет и ООО «Амальгама СК» заключили муниципальный контракт № 03213000011200003900001 на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 8 180 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы по ремонту фасада были выполнены и сданы заказчику.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 493 205 рублей 76 копеек по компенсации затрат, понесенных муниципальным образованием на проведение работ по ремонту общего имущества здания, так как фасад здания, как ограждающая и несущая конструкция, является общим имуществом нежилого здания, расположенного по улице Булкина, 8, и бремя его содержания несут все собственники помещений в здании, направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2021 № 08/08-5042с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неоплатой обществом стоимости подрядных работ пропорционально доле в праве собственности на здание в досудебном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

Из содержания статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса, статьи 158 Жилищного кодекса, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В случае отсутствия договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-76129802 площадь принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:168 составляет 304,3 кв. м.

14сенятбяр 2020 года ответчику передано письмо о назначении обследования фасада здания на 15.09.2020 в 15 часов 00 минут, 02.11.2020 направлено письмо о проведении совещания в связи с началом проведения ремонтных работ, 02.11.2020 всем сособственникам помещений в здании КУМИ было направлено письмо о возможности ознакомиться с информацией о закупке.

Общество на поступившие предложения не ответило, с замечаниями относительно размещенной информации не обратилось, иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме не предоставило.

Источником финансирования выполненных ремонтных работ являлся бюджет города Ставрополя.

Работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены ООО «Амальгамма СК» в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы № КС-2 от 21.12.2020 на сумму 1 378 145 рублей 25 копеек, от 31.05.2021 на сумму 6 801 854 рубля 75 копеек.

Оплата работ произведена платежными поручениями от 31.12.2020 № 144516 (1 378 145 рублей 25 копеек) и от 17.06.2021 (6 801 854 рублей 75 копеек).

Строительный контроль на объекте строительства осуществлен МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя» на основании договора с комитетом от 09.11.2020 № 187.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что источником финансирования выполненных ремонтных работ являлся бюджет города Ставрополя, принимая во внимание необходимость проведения ремонта в отношении общего имущества здания, фактическое проведение такого ремонта, определение его стоимости по результатам конкурсных процедур, оплату истцом указанных работ и обязанность общества по содержанию общего имущества и участию в оплате ремонтных работ, суды правомерно удовлетворили требования комитета.

Суды верно указали, что поскольку работы производились в отношении общего имущества здания, общество (как владелец и собственник нежилого помещения) обязано оплачивать эти работы пропорционально размеру занимаемой площади.

Оценив действия истца по подготовке и проведению ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, суды установили, что ремонт проведен в целях сохранения данного имущества, в связи с чем признали их обоснованными, необходимыми и своевременными.

Суды также установили, что позициями № 14 – 67 локального сметного расчета (ЛСР) предусмотрено возобновление всех лепных деталей, расположенных на фасаде здания (гипсовые кронштейны, гипсовые погонные детали, молдинги, панно, колонны, капители, карнизы, гипсовые вазы и др.) с использованием материалов и механизмов в размере 100%, что соответствует работам по возобновлению лепных деталей.

На объекте произведен демонтаж ветхого витража ввиду заключения о необходимости его замены и монтаж нового из алюминиевого комбинированного профиля (позиции в ЛСР № 70 – 73), а по позициям в ЛСР № 74, 74.1 и 75.1 произведена замена деревянного дверного блока на металлический.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила № 127), фасады зданий, строений и сооружений, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, за исключением индивидуальных жилых домов, а также памятники архитектуры, истории и культуры, инженерного и монументального искусства доминантные и достопримечательные объекты, ландшафтные композиции подлежат архитектурному освещению для формирования художественно выразительной визуальной среды в вечернее время, выявления из темноты и образной интерпретации.

Согласно части 3 статьи 29 Правил № 127 архитектурное освещение осуществляется собственниками объектов, указанных в части 1 статьи, либо иными уполномоченными ими лицами.

Позицией № 77 ЛСР предусмотрено, что на фасаде объекта размещено архитектурное освещение, что соответствует обязательным требованиям в соответствии с вышеуказанными Правилами № 127.

Согласно заключению Комитета градостроительства здание по ул. Булкина, 8 расположено в центральной части города Ставрополя, на территории, прилегающей к градообразующим общественным пространствам, формирующим облик краевого центра, таким как площадь Ленина, Александровская площадь, театральный сквер. Фасады зданий, находящихся вблизи указанных объектов, должны соответствовать сложившейся архитектурно-градостроительной системе. Выполненная архитектурная подсветка на зданиях, расположенных на указанной территории, является объединяющим элементом, подчеркивающим их градообразующее значение и статусность.

Доказательств того, что установка оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, алюминиевых дверей с терморазрывом, с установлением доводчиков, а также установка внешних блоков мульти-сплит систем нарушает права собственников помещений, не представлено.

Суды проверили и признали арифметически и методологически верным представленный комитетом расчет.

Общество иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме, видах, а также расчет иной стоимости комитету или суду не предоставило.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-1482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Виктория» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой