Решение от 10 января 2020 г. по делу № А68-10355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10355/2019
г. Тула
09 января 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 января 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 262 779 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «ТранзитЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.07.2019г. в сумме 290 083 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с октября 2018г. по июнь 2019г. услуг в рамках Договора №712001575 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.03.2018г.

От ответчика в материалы дела поступил краткий отзыв от 17.10.2019г., с суммой начисленной неустойки ответчик не согласен, поскольку истцом некорректно произведен расчет начислений. По расчету ответчика, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг и с учетом поступившей от ответчика оплаты, составляет 276 048 руб. 13 коп. (контррасчет неустойки приобщен судом в материалы дела).

Кроме того от ответчика в материалы дела поступило заявление от 17.10.2019г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что разумной будет неустойка в сумме 196 637 руб. 03 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты (расчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России представлен в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу, суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, предложил истцу представить в материалы дела расчет неустойки исходя из правовой позиции отраженной в определении определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

17.12.2019г. от истца в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство из которого следует, что в связи с арифметическими ошибками, истец уточняет размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.07.2019г. в общей сумме 262 779 руб. 25 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Также истец указал, что неустойка ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно уточнения истцом размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе и уменьшить размер исковых требований.

При этом суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований, не нарушает прав ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.07.2019г. в сумме 262 779 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с октября 2018г. по июнь 2019г. услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что 05.03.2018г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ТранзитЭнерго» (исполнитель) был заключен Договор №712001575 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с октября 2018г. по июнь 2019г. (включительно) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе: в октябре 2018г. на сумму 3 426 941 руб. 08 коп., в ноябре 2018г. на сумму 4 599 749 руб. 95 коп., в декабре 2018г. на сумму 4 722 991 руб. 43 коп., в январе 2019г. на сумму 2 552 839 руб. 97 коп., в феврале 2019г. на сумму 2 569 126 руб. 79 коп., в марте 2019г. на сумму 2 566 728 руб. 90 коп., в апреле 2019г. на сумму 2 526 175 руб. 85 коп., в мае 2019г. на сумму 2 273 671 руб. 49 коп., в июне 2019г. на сумму 2 290 268 руб. 86 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, подписанные ответчиком без замечаний (акты представлены в материалы дела).

Согласно п. 5.15 Договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что ответчик принял оказанные в период с октября 2018г. по июнь 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, однако оплату производил с нарушением срока. Так за услуги, оказанные в октябре 2018г., окончательно оплата была произведена 18.12.2018г.; за услуги, оказанные в ноябре 2018г., окончательно оплата была произведена 29.12.2018г.; за услуги, оказанные в декабре 2018г., окончательно оплата была произведена 31.01.2019г.; за услуги, оказанные в январе 2019г., окончательно оплата была произведена 05.03.2019г.; за услуги, оказанные в феврале 2019г., окончательно оплата была произведена 28.03.2019г.; за услуги, оказанные в марте 2019г., окончательно оплата была произведена 25.04.2019г., за услуги, оказанные в апреле 2019г., окончательно оплата была произведена 30.07.2019г.; за услуги, оказанные в мае 2019г., окончательно оплата была произведена 30.07.2019г., за услуги, оказанные в июне 2019г., окончательно оплата была произведена 31.07.2019г. (подробно даты оплаты отражены истцом в уточненном расчете неустойки).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 31.07.2019г. в сумме 262 779 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период с октября 2018г. по июнь 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии. По периоду начисления неустойки возражений не заявил, уточненный расчет неустойки признал арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 196 637 руб. 03 коп., по основаниям указанным в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Договором №712001575 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.03.2018г.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 2.1 Договора следует, что истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии: №9 от 31.10.2018г., №10 от 30.11.2018г., №11 от 31.12.2018г., №1 от 31.01.2019г., №2 от 28.02.2019г., №3 от 31.03.2019г., №4 от 30.04.2019г., №5 от 31.05.2019г., №6 от 30.06.2019г., подписанными ответчиком без разногласий, что во исполнение условий Договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии: в октябре 2018г. на сумму 3 426 941 руб. 08 коп., в ноябре 2018г. на сумму 4 599 749 руб. 95 коп., в декабре 2018г. на сумму 4 722 991 руб. 43 коп., в январе 2019г. на сумму 2 552 839 руб. 97 коп., в феврале 2019г. на сумму 2 569 126 руб. 79 коп., в марте 2019г. на сумму 2 566 728 руб. 90 коп., в апреле 2019г. на сумму 2 526 175 руб. 85 коп., в мае 2019г. на сумму 2 273 671 руб. 49 коп., в июне 2019г. на сумму 2 290 268 руб. 86 коп., а всего на сумму 27 528 494 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал указанный факт; возражений по объему и стоимости оказанных в спорном периоде услуг у ответчика не имеется.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг в период с октября 2018г. по июнь 2019г. нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.11 Договора, расчетным периодом для оплаты оказанных услуг, признается один календарный месяц.

Дополнительно суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах №861.

В силу абз. 9 п. 15(3) Правил №861 (в редакции, действующей с 03.01.2017г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 5.15 Договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Спор относительно срока оплаты за оказанные услуги, между сторонами отсутствует.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения), что оказанные в спорном периоде услуги были оплачены ответчиком с нарушением срока, а именно: за услуги, оказанные в октябре 2018г., окончательно оплата была произведена 18.12.2018г.; за услуги, оказанные в ноябре 2018г., окончательно оплата была произведена 29.12.2018г.; за услуги, оказанные в декабре 2018г., окончательно оплата была произведена 31.01.2019г.; за услуги, оказанные в январе 2019г., окончательно оплата была произведена 05.03.2019г.; за услуги, оказанные в феврале 2019г., окончательно оплата была произведена 28.03.2019г.; за услуги, оказанные в марте 2019г., окончательно оплата была произведена 25.04.2019г., за услуги, оказанные в апреле 2019г., окончательно оплата была произведена 30.07.2019г.; за услуги, оказанные в мае 2019г., окончательно оплата была произведена 30.07.2019г., за услуги, оказанные в июне 2019г., окончательно оплата была произведена 31.07.2019г. (подробно даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки).

Кроме того, как ранее указывал суд, представитель ответчика не оспаривал период взыскания неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с октября 2018г. по июнь 2019г. (включительно) услуг, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорном периоде (октябрь 2018г. – июнь 2019г.) услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 31.07.2019г. в сумме 262 779 руб. 25 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что в период поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги (даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки), ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: 7,5% годовых (с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.), 7,75% годовых (с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.), 7,5% годовых (с 17.06.2019г. по 28.09.2019г.), 7,25% годовых (с 29.07.2019г. и действовала на дату окончательного платежа – 31.07.2019г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 262 779 руб. 25 коп., рассчитанную по состоянию на 31.07.2019г. с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, установленной на даты, произведенных ответчиком платежей (7,25,%, 7,5% и 7,75% годовых, что подробно отражено в расчете истца).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 262 779 руб. 25 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 193, 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Представитель ответчика, представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 20% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам (9,3% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки по оплате за оказанные услуги.

Из заявления ответчика также следует, что период просрочки является незначительным, в силу чего у истца не возникли убытки или иные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того ответчик указал, что просрочка по оплате за оказанные услуги вызвана также ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязательств перед сетевой организацией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 196 637 руб. 03 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты (справочный расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела).

Суд, проанализировав заявление о снижении суммы неустойки и выслушав доводы представителя ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019г. №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что в даты поступления от ответчика оплаты двукратная ключевая ставка Банка России составляла от 14,5% до 15,5% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в указанный период составляла от 20,4% до 21,8% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате является незначительным, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262 779 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 8 255 руб. 59 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №337 от 14.08.2019г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб. 59 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 546 руб. 41 коп. (8802,0 – 8255,59) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» неустойку в сумме 262 779 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению №337 от 14.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов