Решение от 29 января 2018 г. по делу № А23-6904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6904/2017
29 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, 119049, <...>

о взыскании 152 824 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 № 130/78,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 147 171 руб. 23 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и пени в размере 5 653 руб. 42 коп. за период с 13.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 80050109.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 22.01.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2017, дополнении к отзыву от 07.11.2017, представил дополнение к отзыву от 23.01.2018, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 80050109 по условиям которого, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017. Стороны установили, что договор распространяет свое действие на правоотношение сторон фактически возникшие с 01.01.2017. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 147 171 руб. 23 коп., что подтверждается счетами, счет - фактурами, выставленными ответчику для оплаты (л.д. 46-53).

При этом, обязательства по оплате электроэнергии в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 147 171 руб. 23 коп.

На момент рассмотрения спора предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности в размере 147 171 руб. 23 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 81-82).

В связи с чем, ходатайством от 26.09.2017 истец отказался от взыскания задолженности в размере 147 171 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные в п. п. 5.3, 5.4 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как следует из абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 5 154 руб. 59 коп. за период с 13.06.2017 по 31.07.2017 согласно расчету (л.д. 117).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты в связи с финансированием из средств федерального бюджета; неправомерное применение в расчете пени ставки 1/130.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, являясь юридическим лицом самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

Доводы ответчика о применении истцом неверной ставки Центрального Банка Российской Федерации судом откланяются в связи с уточнением истцом исковых требований по действующей ставке.

Довод ответчика о не указании истцом даты заключения договора судом также отклоняется поскольку согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017. Стороны установили, что договор распространяет свое действие на правоотношение сторон фактически возникшие с 01.01.2017. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или в превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Довод ответчика относительно применения в расчете пени 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации также не принимается во внимание судом, поскольку расчет пени произведен истцом на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" что соответствует п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в сумме 5 154 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 3 595 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.09.2017 № 8397, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований и с учетом оплаты ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-6904/2017 в части требований о взыскании задолженности в сумме 147 171 руб. 23 коп. прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга пени в сумме 5 154 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 595 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2017 № 8397.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова