Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-41361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41361/2020

г. Краснодар «05» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена «04» февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АГРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Березовый Краснодарский край, к ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Казанская Краснодарский край,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОТЕК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОДИНА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 443 323,29 руб. за период с 31.05.2017 по 16.01.2018, неустойки в сумме 460 150,23 руб. за период с 02.10.2018 по 24.01.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.04.2017 № 4 177 (далее – договор № 4 177), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур (далее – товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 5.1 договора № 4 177, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) покупателем.

Продавец выполнил свои обязательства – передал товар покупателю на сумму 7 423 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами (товарные накладные ТОРГ 12).

В соответствии с приложениями № 2 – 8 к договору № 4 177 покупателем производится предварительная оплата за товар в следующем размере: 292 500 руб. в срок не позднее 28.04.2017; 284 400 руб. в срок не позднее 30.05.2017; 367 200 руб. в срок не позднее 31.05.2017; 17 850 руб. в срок не позднее 15.06.2017; 57 300 руб. в срок не позднее 15.07.2017; 1 066 500 руб. в срок не позднее 25.07.2017; 141 300 руб. в срок не позднее 10.08.2017.

Согласно приложениям № 2 – 8 к договору № 4 177 покупателем производится окончательная оплата за товар в следующем размере: 2 244 550 руб. в срок не позднее 01.10.2017; 2 818 200 руб. в срок не позднее 10.10.2017; 133 700 руб. в срок не позднее 15.10.2017.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, однако условие договора № 4 177 в части своевременной оплаты товара, исполнено покупателем ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 4 177 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2.1 № 4 177 при несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительная оплата) со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 443 323,29 руб. за период с 31.05.2017 по 16.01.2018.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.03.2018 № 911 (далее – договор № 911), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур (далее – товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 5.1 договора № 911, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Продавец выполнил свои обязательства – передал товар покупателю на сумму 12 550 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД).

В соответствии с приложениями № 1 – 6 к договору № 911 покупателем производится оплата за товар в следующем размере: 178 200 руб. в срок не позднее 01.10.2018; 19 800 руб. в срок не позднее 01.11.2018; 20 800 руб. в срок не позднее 20.11.2018; 64 000 руб. в срок не позднее 01.12.2018; 12 267 500 руб. в срок не позднее 15.12.2018;

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, однако условие договора № 911 в части своевременной оплаты товара, исполнено покупателем ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 911 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2.1 № 911 при несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительная оплата) со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 460 150,23 руб. за период с 02.10.2018 по 24.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафной санкции в добровольном порядке, однако, неустойка осталась неоплаченной ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не оплатил в срок товар, что позволяет истцу отыскивать договорную неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, и ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 903 473,52 руб., за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договоров купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующим условиям приложений к договорам, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Обоснованные возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты товара, начисление договорной неустойки является правомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве ответчик просит суд снизить размер неустойки, так как неустойка в размере 36% процентов годовых является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просит суд снизить неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до 203 294,29 руб.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договоров в данной части ответчиком не представлено. При этом договоры подписаны сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиком не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договоров и приложений к нему ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договоров и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате товара, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров, суд считает сумму неустойки в размере 903 473,52 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-26931/2019 (15АП-19743/2019), от 02.02.2021 по делу № А32-41360/2020 (15АП-21815/2020).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 903 473,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 069 руб.

Возвратить ООО «АГРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 3512 от 23.09.2020).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко