Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-6927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6927/20
25 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДизель» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки №61201901037461 от 04.12.2019 в размере 38 343 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 335,59 рублей за период с 31.01.2020 по 26.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2020 исходя из суммы долга, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты до фактического исполнения денежного обязательства, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, пояснила, что в адрес ответчика поставили дизельные генераторы марки MOTOR AД 400-T400 в количестве 2 штук, MOTOR AД 100-T400 в количестве 27 штук, MOTOR AД 15-T400 в количестве 9 штук по товарным накладным от 27.12.2019, 31.12.2019, ответчик принял товар 31.12.2019. Стоимость товара составила 38 343 360 рублей. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 31.01.2020 по 26.02.2020, размер процентов за пользование чужими денежными составил 172 335,59 рублей, а с 27.02.2020 представитель истца просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 40 000 рублей. В рамках договора на оказание юридических услуг представителем истца была проделана следующая работа – подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлен и направлен в суд исковое заявление, обеспечена явка представителя в одно судебное заседание.

Представитель ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, сумму расходов считал завышенной, пояснил, что категория спора является несложной, просил снизить до 20 000 рублей (10 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русдизель» (продавец) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) по результатам закупочной процедуры (уведомление №319083443027 опубликовано на ЭТП «Росэлторг» www.roseltog.ru) на основании протокола очно-заочного заседания комиссии 3742-2 от 15.11.2019 года на право заключения договора поставки РИСЭ, для нужд филиала ПАО «МРСК-Юга» «Ростовэнерго» заключен договор поставки №61201901037461.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя новый товар в соответствии с Приложением №3 действующего договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, определяются согласно Приложению №3 к настоящему договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 38 343 360 рублей, в том числе НДС (20%) 6 390 560 рублей, указанная в Таблице стоимости поставки товара (Приложение №3 договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия. Стоимость поставляемого товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, заготовительско-складскими услугами, налогами, сборами, платежами, услугами по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажа персонала покупателя, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, оказанием услуг по авторскому надзору за монтажом, наладкой и вводом товара в эксплуатацию, а также иные возможные затраты.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар - дизельные генераторы марки MOTOR AД 400-T400 в количестве 2 штук, MOTOR AД 100-T400 в количестве 27 штук, MOTOR AД 15-T400 в количестве 9 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными №197 от 27.12.2019, №200 от 31.12.2019, №201 от 31.12.2019 (л.д. 77-79).

Общая стоимость поставленного товара составила 38 343 360 рублей. В силу пункта 4.1 договора оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика. Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем не основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора в течение 30 календарных дней сод дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, при соблюдении следующих условий:

1) Поставщик предоставил, а Покупатель принял обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 12 настоящего Договора.

2) Поставщик передал, а Покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.10 настоящего Договора.

4.3. Отсутствие документов, указанных в разделах 6 и 8 и п.5.10 настоящего Договора, является основанием для отказа Покупателя в оплате Товара.

4.4. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 38 343 360 рублей.

Письмом от 05.02.2020 публичное акционерное общество «Россети Юг» подтвердило наличие долга в сумме 38 343 360 рублей и предложило истцу рассмотреть возможность о реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев.

Истец письмом от 07.02.2020 отказался от реструктуризации указанной задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2020 (л.д. 83-84) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена 13.02.2020.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, выслушав пояснения истца, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования квалифицируются судом как основанные на положениях главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию – дизельные генераторы марки MOTOR AД 400-T400 в количестве 2 штук, MOTOR AД 100-T400 в количестве 27 штук, MOTOR AД 15-T400 в количестве 9 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными №197 от 27.12.2019, №200 от 31.12.2019, №201 от 31.12.2019, подписанными представителями сторон.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 38 343 360 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, указал на ее наличие, также указал, что просрочка по оплате поставленного товара образовалась не по вине общества, а в связи с неплатежами со стороны иных контрагентов.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение условий договора в части оплаты товара произошло не по вине общества или вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств не является обстоятельством непреодолимой силы, и основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 343 360 рублей правомерны, основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за период с 31.01.2020 года по 26.02.2020 года в размере 172 335,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 38 343 360 рублей начиная с 27.02.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 года по 26.02.2020 года составляет 172 335,59 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 38 343 360 рублей начиная с 27.02.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 38 343 360 рублей начиная с 27.02.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020, счетом на оплату №2 от 26.02.2020, а также платежным поручением от 26.02.2020 №131 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (40 000 рублей).

По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанной истцом юридической помощи, учитывая, что по рассматриваемому делу состоялось одно судебное заседание и категория спор не является сложной. Ответчик считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг должна составлять 20 000 рулей (10 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления), указанный размер судебных расходов явятся разумным и подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» за счет ответчика именно в указанной сумме.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей соответствует фактически оказанным истцу услугам, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено претензионное письмо, исковое заявление о взыскании долга и процентов по договору поставки, представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» в судебном заседании 20.05.2020.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не усмотрено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №111 от 20.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по договору поставки в сумме 38 343 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 года по 26.02.2020 года в сумме 172 335,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 38 343 360 рублей начиная с 27.02.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко