Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-19170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А55-19170/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018,

в полном объеме решение изготовлено 16.02.2018


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2018 – 09.02.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС"

к Открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" о взыскании 104 316 руб. 22 коп., в том числе: 62 661 руб. 12 коп. - упущенная выгода; 41 655 руб. 10 коп. - реальный ущерб.

19.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором общество просило взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" 104 134, 52 руб., из которых: 62 661,12 руб. – убытки (реальный ущерб), выражающиеся в стоимости готовых деталей, 35592 руб., - убытки (реальный ущерб), связанные с устранением недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, 5881,40 руб. – накладные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение размера исковых требований (протокольное определение от 24.10.2017).

Впоследствии от Общества с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС" 20.11.2017 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 98 253,12 руб., из которых:

20 401,68 руб. – убытки, обусловленные стоимостью бракованной продукции в количестве 338 единиц,

42 259,44 руб., - убытки из расчета 62 661,12 руб. – 20 401,68 руб.,

12 832 руб. – убытки, обусловленные необходимостью испытаний бракованной продукции,

22 760 руб. – убытки, обусловленные необходимостью устранения недостатков бракованной продукции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение размера исковых требований (протокольное определение от 22.11.2017), а также отказ истца от иска в остальной части заявленных требований.

От истца 18.12.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 114 950 руб. 62 коп. с указанием в данном заявлении на состав таких убытков. Увеличение цены иска принято судом (протокольное определение от 21.12.2017).

До завершения рассмотрения дела по существу истец вновь заявил об изменении размера исковых требований (заявление от 26.01.2018), а именно: истец просит взыскать убытки в размере 80 592 руб. 07 коп., в том числе:

1) 20 401,68 руб. - убытки, обусловленные стоимостью бракованной продукциизакупленной у Ответчика в количестве 338 единиц;

2) 18 242,19 руб. - убытки, обусловленные стоимостью готовой конечной детали,закупленной у Анвис АВТ (далее по тексту-Анвис Чехии), в количестве 338 единиц, всостав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика:

3) 20 480 - убытки, обусловленные стоимостю доработки готовой конечной детали,закупленной у Анвис Чехия, в состав которой входила бракованная продукция,закупленная у Ответчика; 2 280 руб. - убытки, обусловленные приобретением оборудования для доработки готовой конечной детали, закупленной у Анвис Чехия, в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика:

4) 1784,77 руб. - убытки, обусловленные стоимостью транспортных расходов по экспорту 338 конечных деталей, закупленных у Ответчика, в Анвис Чехию, в дальнейшем признанных браком;

5) 104,07 руб. - убытки, обусловленые стоимостью услуг таможенного брокера - доставка в Чехию 338 конечных деталей, закупленных у Ответчика, в Анвис Чехию, в дальнейшем признанных браком;

6) 2 171,94 руб. - убытки, обусловленные стоимостью транспортных расходов по импорту 338 конечных деталей (доставка из Чехии), в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика;

7) 122,39 руб. - убытки, обусловленные стоимостью услуг таможенного брокера (доставка из Чехии 338 конечных деталей, в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика;

8) 78,57 руб. - убытки, обусловленные стоимостью услуг склада временного хранения (доставка из Чехии);

9) 64,99 руб. - убытки, обусловленные стоимостью таможенного сбора (доставка из Чехии) 338 конечных деталей, в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика;

10) 2 029,47 руб. - убытки, обусловленные стоимостью таможенной пошлины (доставка из Чехии) 338 конечных деталей, в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика;

11) 12 832 руб. – убытки, обусловленные необходимостью испытаний готовой конечной детали, закупленной у Анвис Чехия, в состав которой входила бракованная продукция, закупленная у Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2018. Кроме того, судом согласно заявления истца от 26.01.2018, принят отказ от остальной части исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму убытков в размере 20 401,68 руб., в остальной части иска просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: испытания не требовались, документы в обоснование убытков истцом не представлены. Признание ответчиком части иска принимается судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.01.2012 № 1 подготовки производства и поставки детали 06 18900А «Пластина привода в сборе» (далее по тексту – договор), рамочными условиями поставок для Группы Анвис от 29.12.2011, согласно которым ответчик осуществляет подготовку производства и поставку указанной детали согласно чертежам и спецификации технического анализа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.01.2012 № 1 указанная деталь заменена на деталь 06 18900В «Пластина привода в сборе».

Во исполнение обязательств ответчиком по накладным от 25.05.2016, 15.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, 23.11.2016 поставлена деталь 06 18900В «Пластина привода в сборе» в количестве 32 500 штук, истцом, в свою очередь, произведена оплата, что сторонами не оспаривалось.

В детали были выявлены недостатки по качеству, а именно: обнаружен дефект «вспучивание». Сторонами были составлены акты приемки продукции по качеству от 14.03.2017 № 03/17 и от 10.04.2017 № 06/17.

Решениям комиссии от 14.03.2017 по акту № 03/17, от 10.04.2017 по акту № 06/17 312 деталей и 26 деталей, соответственно признаны окончательным браком по вине ответчика, принято решение о возмещении поставщиком стоимости бракованной продукции. Истец осуществил возврат данной продукции в количестве 338 шт. по товарной накладной № 6 от 18.04.2017.

2) Убытки в размере 18 242 руб. 19 коп., обозначенные в п. 2 уточненного заявления истца, подлежат возмещению ответчиком ввиду следующего обоснования.

Закупаемая у ответчика истцом деталь не используется в производстве автомобилей как самостоятельная запасная часть, а экспортируется в Анвис Чехия с целью производства конечной детали «Пластина крепления привода коробки передач», в состав которой входит деталь, закупаемая у ответчика.

К полученной от ответчика детали добавляется операция вулканизации и в таком виде готовая деталь может использоваться в автомобиле. Только в процессе производства детали «Пластина крепления привода коробки передач» может быть выявлен брак детали, закупленной у ответчика. Брак проявляется после процесса вулканизации (нагрева).

Готовую деталь «Пластина крепления привода коробки передач» истец закупает с у Анвис Чехия и импортирует конечную деталь в Россию для поставки на ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, бракованная деталь, поставленная ответчиком, задействована в цепи производственных отношений, импорте и экспорте конечной детали №0318899А. Совокупный убыток включает в себя стоимость бракованной продукции, закупленной у ответчика и убытки, связанные с изготовлением, покупкой, доставкой и таможенным оформлением готовой детали, закупленной у Анвис Чехия.

Доставка осуществляется с привлечением транспортной компании и таможенных брокеров.

Разница между продажей в Анвис Чехию бракованной продукции, произведенной ответчиком, и покупкой конечной детали истцом у Анвис Чехия, в состав которой входит бракованная продукция ответчика, является убытками истца.

Истец осуществлял расчет данных убытков в евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (по официальному курсу валюты на 28.06.2017 - 65.9563 за 1 Евро). Таким образом, стоимость продукции, поставленной от Анвис Чехия, в составе которой была бракованная продукция, составляет 18 242,19 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с транспортировкой, испытаниями продукции, ее доработкой.

Согласно п. 3 раздела С «Соглашения по качеству» Рамочных условий поставок для Группы Анвис с ОАО ТЗТО, Тольятти, от 29.12.2011 «продукция должна соответствовать чертежу и/или утвержденному образцу».

По утверждению истца, истец технологически не мог обнаружить дефект продукции, поставляемой ответчиком, на входном контроле, так как только после процесса вулканизации (нагрева) данный дефект выявился в готовой детали на заводе Анвис (Чехия). В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данное утверждение истца. Факт поставки некачественной продукции был признан ответчиком и, как указано выше, зафиксирован в актах 03/17 от 14.03.2017 и 06/17 от 10.04.2017.

Как указал истец, из продукции, поставляемой ответчиком в адрес истца, производится готовая деталь на заводе Анвис (Чехия), которая и реализуется конечному потребителю в России по договорной цене.

Для уменьшения количества брака готового изделия из поставленной ответчиком бракованной продукции было принято решение о его доработке, о чем свидетельствует акт 06/17 от 10.04.2017, подписанный представителями истца и ответчика.

Бракованная готовая деталь дорабатывалась с привлечением АНО «Центр управленческих кадров». Было согласовано Техническое задание № 1 от 15.03.2017 «На доработку пластины 0318899А», затем после доработки составлено приложение №1 к договору оказания услуг 14/15 от 16.04.2015 на сумму 20480 руб.. Согласно указанному документу пластины в количестве 3922 шт. проходили доработку, из которых 26 штук признаны окончательным браком. Стоимость доработки составляет 20 480 руб. Актом от 10.04.2017 № 06/17 комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что детали после доработки в количестве 3896 штук признать годными для дальнейшего использования, а детали с дефектом «вспучивание» в количестве 26 штук являются окончательным браком. Техническое задание №1 от 15.03.2017 «На доработку пластины 0318899А» предусматривало закупку оборудования за счет средств истца. Оборудование (материалы), необходимое для доработки детали 0318899А, требующееся к закупке:

1. Наждачная бумага ABRO R150

2. Щетка обтирочная АТАКА079 063;

3. Набор щеток BOSCH;

4. Щетка проволочная Латунь;

5. Набор щеток ручных.

Истец приобрел необходимое оборудование на сумму 2 280 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 22 от 15.03.2017 и товарным чеком от 15.03.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 20 480 руб. и 2 280 руб., понесенные истцом в связи с доработкой детали.

4) Стоимость транспортных расходов по экспорту 338 деталей, поставленных ответчиком истцу (доставка в Чехию) рассчитана истцом пропорционально весу нетто - 1784,77 руб. Истец осуществлял расчет понесенных убытков в евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Размер транспортных расходов по экспорту 338 деталей подтверждается следующими документами: договором №С116/09 от 28.03.2016 с ООО «ТРАСКО» на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и трансиортно-экспедиционное обслуживание; Транспортным заказом № TR4311/60340 805 от 21.11.2016, актом оказанных услуг от ООО «ТРАСКО» №TR431100292 от 30.11.2016; платежным поручением №1706 от 08.12.2016, упаковочным листом № 629 от 25.11.16; Таможенной декларацией на товары (экспорт) №10412110/251116/0012073 от 25.11.2016; структурным листом на готовую конечную деталь.

5) Стоимость услуг таможенного брокера (доставка в Чехию) рассчитываласьв размере 104,07 руб. подтверждают следующие документы: Договор об оказании услуг таможенным представителем №Г-1 1-235 от 25.03.2011 с ООО «Гестион»; Акт выполненных работ ООО «Гестион» №4220 от 25.11.2016, Счет №5977 от 25.11.2016г. от ООО «Гестион»; Платежное поручение №1694 от 08.12.2016г.

6) Стоимость транспортных расходов по импорту 338 конечных деталей (доставка из Чехии) в размере 2 171,94 руб. подтверждается следующими документами: договором №С 116/09 от 28.03.2016 с ООО «ТРАСКО» на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание; актом оказанных услуг от ООО «ТРАСКО» №TR431100039 от 11.03.2017; Платежным поручением №386 от 23.03.2017; Таможенной декларацией на товары (импорт) №10408020/030317/0001182 от 03.03.2017; Структурным листом на готовую конечную деталь.

7) Стоимость услуг таможенного брокера (доставка из Чехии) в размере 122,39 руб. подтверждается следующими документами: договор об оказании услуг таможенным представителем №Г-1 1-235 от 25.03.2011г. с ООО «Гестион»; акт выполненных работ ООО «Гестион» №689 от 09.03.2017, счет №974 от 09.03.2017 от ООО «Гестион», Платежное поручение №349 от 16.03.2017, таможенная декларация на товары (импорт) №10408020/030317/0001182 от 03.03.2017; структурный лист на готовую конечную деталь.

8) Стоимость услуг склада временного хранения (доставка из Чехии) - 78,57 руб. подтверждается следующими документами: Актом ООО "СВХ Кстово" №715 от 09.03.17, таможенной декларацией на товары (импорт) №10408020/030317/0001182 от 03.03.2017, структурным листом на готовую конечную деталь.

9) Размер таможенного сбора (доставка из Чехии) в размере 64,99 руб. подтверждается следующими документами: таможенной декларацией на товары (импорт) №10408020/030317/0001182 от 03.03.2017 и структурным листом на готовую конечную деталь.

10) Размер таможенной пошлины (доставка из Чехии) в размере 2 029,47 руб. подтверждается следующими документами: таможенной декларацией на товары (импорт) №10408020/030317/0001182 от 03.03.2017 и Инвойсом № 2/1 202136 от 01.03.2017.

11) На совещании истец и ответчик приняли решение: совместно ОАО «ТЗТО»; ООО «Анвис Рус» отобрать образцы деталей из партий от 15.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016 провести испытания на качество покрытия (протокол от 25.08.2016).

Письмом №355 от 13.09.2016 истец запросил у ответчика направление представителя для отбора образцов пластины на испытание на качество гальванического покрытия. Ответчик письмом № 81 от 14.09.2016 сообщил, что дает согласие на отбор образцов пластины 0618900В00 для испытания качества гальванического покрытия работниками истца. Истцом был привлечен подрядчик для проведения исследования - ООО «Коллини». 27.02.2017 ООО «Коллини» подготовило заключение по вопросу проведения испытаний определения коррозийной стойкости покрытия на конечных деталях истца, в котором отражено, что нарушение покрытия возникло в связи с невыполнением технологических требований, т.е. по вине ответчика. Платежным поручением №360 от 16.03.2017 истец перечислил в адрес ООО «Коллини» денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 832 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. рамочных условий поставок для Группы Анвис с ОАО ТЗТО Тольятти, от 29.12.2011, поставщик берет на себя все расходы на испытания и контроль продукции, возникших по вине поставщика. Таким образом, на основании п. 10.3. рамочных условий ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 12 832 руб., возникшие в связи с привлечением истцом третьей стороны для проведения испытаний некачественной продукции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в опровержение доводов истца и представленных истцом доказательств соответствующие доказательства со своей стороны не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 224 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 905 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 877.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС" убытки в размере 80 592 руб. 07 коп., а также 3 224 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СумиРико АВС РУС" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 905 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 877.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина