Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-15564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15564/2020
г. Ижевск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии представителей

истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.21., диплом)

ФИО4 – представитель (доверенность от 11.05.18., диплом)

ФИО2 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании договора от 28 февраля 2017 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: окрасочно-сушильной камеры Trommelberg; автомобильного диагностического сканера для диагностики Ultrascan P1; газоанализатора Инфракар М-ЗТ.01; дымомера Инфракар Д1-3.01 ЛТК; пневматического тестера люфтов ТЛ-2000; прибора для регулировки фар ОПК-С ГАРО; прибора ИСЛ-401МК люфтомер; течеискателя ФП-12; тоник-измерителя светопропускания стекол; шумометра TESTO 816, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре возместить его стоимость в размере 1556700 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях на иск.

Ответчик и его представители исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено, заявили о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику оборудование, перечень которого определен в спецификации (приложение № 1) на сумму 4855 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 (л.д. 27-30).

Согласно ст. 3 договора стоимость товара в размере 4855 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 480 от 11.11.2017 ответчик произвел оплату на сумму 4855 руб. (л.д. 66).

Как указывает истец, на момент подписания указанного договора между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец продает оборудование за 4855 руб., реальная стоимость которого составляет 1556700 руб., а ответчик засчитывает указанную реальную стоимость оборудования в счет арендных платежей по договору аренды № 04/А от 01.10.2020 за аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>, Лит. Б.

Между тем, вопреки достигнутым договоренностям, ФИО2, являющийся директором и единственным учредителем ООО «Рента-Сервис», обратился от имени ООО «Рента-Сервис» в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 1937202 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования помещений, фактически переданных по договору аренды № 04/А от 01.10.2020 (дело № А71-12281/2018).

В рамках дела № А71-12281/2018 ИП ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с ООО «Рента-Сервис» 184087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 июня 2020 года по делу № А71-12281/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Рента-Сервис» взыскано 1937208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24261 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 32372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в размере 563212 руб. 32 коп.; производство в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Рента-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50340 руб. неосновательного обогащения, 6177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13178 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 1945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рента-Сервис» взыскано 1880691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

По мнению истца, у ответчика имелся прямой умысел завладеть имуществом истца по заниженной цене и при этом, взыскать с истца также денежные средства за использование помещений (арендную плату).

Ссылаясь на то, что договор от 28.02.2017, подписанный между истцом и ответчиком, заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно указанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику оборудование на общую сумму 4855 руб.

Стоимость оборудования ответчиком оплачена в полном объеме на сумму 4855 руб. (л.д. 66).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что стоимость оборудования была установлена значительно ниже рыночной, с учетом того, ответчик со своей стороны зачтет реальную стоимость имущества в счет арендных платежей. Получив спорное имущество, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, в отношении которых, по мнению истца, имелась договоренность о зачете.

Кроме того, истец указывает, что моментом, когда истец узнал об обмане, являющемся основанием для признания сделки недействительной, следует считать 9 октября 2020 года – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по делу № А71-12281/2018.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывает, что истцу стало известно о взыскании с него неосновательного обогащения не позднее 23.08.2018 – дата обращения с встречным иском по делу № А71-12281/2018.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что 11.07.2018 истцом было получено требование (претензия) об оплате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования помещений, суд считает, что именно с указанного момента истцу стало известно об обмане и последний имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП ФИО1 имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, 11 июля 2018 года при получении требования-претензии ООО «Рента-Сервис» об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактически используемые нежилые помещения в здании по адресу: <...>, Лит. Б., но в любом случае не позднее 23.08.2018 (дата подачи встречного иска по делу № А71-12281/2018).

Суд отклоняет довод истца о том, что моментом, когда истец узнал об обмане является дата вступления в законную силу решения суда от 30.06.2020 по делу № А71-12281/2018, поскольку установление судом правомерности взыскании с истца неосновательного обогащения в данном случае не требовалось, при этом, суд не устанавливал факт обмана как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало известно о намерении ответчика взыскать денежные средства за использование помещением.

Принимая во внимание, что настоящий иск о признании недействительной сделки, оформленной договором от 28.02.2017, и применении последствий ее недействительности подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14 декабря 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев