Постановление от 1 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1765/2026-ГК
г. Пермь
02 апреля 2026 года
Дело № А60-70608/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:


от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального округа Карпинск в лице Администрации муниципального округа Карпинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2026 года

по делу № А60-70608/2025,


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному округу Карпинск в лице Администрации муниципального округа Карпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному округу Карпинск в лице Администрации муниципального округа Карпинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 248 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года (резолютивная часть от 22.01.2026) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8591 руб. 66 коп. задолженности, 69 руб. 66 коп. почтовых расходов, 7638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МКД, расположенные по адресам: <...> признаны аварийными и подлежат сносу.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Карпинск, Свердловской области и осуществляет поставку коммунальных услуг по электроснабжению в жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Муниципальное образование «город Карпинск» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь в отношении указанных объектов, ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в отношении МКД по адресу: <...>, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.03.2024 по 31.05.2024 по адресу: <...>, с 01.11.2022 по 28.02.2023 по адресу: <...>, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.02.2023


по 28.02.2023 по адресу: <...>, с 01.12.2022 по 28.02.2023 по адресу: 624930, <...> осуществило поставку электрической энергии.

Стоимость электроэнергии, поставленной в помещения ответчика, по расчету истца составила 11 248 руб. 30 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс МО Карпинск в лице Администрации МО Карпинск не оплатило, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов, применив к сентябрю 2022 года срок исковой давности, исключив его из расчета.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 8591 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки истцом в отношении помещений ответчика электроэнергии в спорный период и ее объем, факт нахождения спорных помещений у ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается, что МКД, расположенные по адресам: <...> признаны аварийными и подлежат сносу, следовательно, электроэнергия оплате не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязательства собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу, возникают не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (постановление от 02.12.2022 № 52-П, определение от 12.07.2022 № 1714-О).

Как любая презумпция, она может быть опровергнута заинтересованной стороной путем представления доказательств как невозможности потребления жилым помещением ресурса, так и доказательств иного объема потребления, а также наличия иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что жилые помещения являются непригодным для проживания и в заявленный период в них никто не проживал, электроэнергия не потреблялась.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

Учитывая приведенное правовое регулирование, существенным для рассматриваемого спора обстоятельством является факт прекращения подачи коммунальных ресурсов в помещения ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком приняты соответствующие меры по прекращению (ограничению) подачи ресурса в спорные жилые помещения в ситуации признания МКД аварийным, а также доказательства того, что потребление ресурса было невозможно.

Признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение предоставления коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его расселения здание считается жилым.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение (ограничение) электроэнергии помещения в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания МКД аварийным, равно как и отсутствие проживающих в жилых помещениях лиц, не освобождает собственника от оплаты поставляемых


коммунальных ресурсов, поскольку не исключает физическую возможность их отбора из инженерных систем МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен, расчет задолженности за коммунальную услугу по электроэнергии произведен в отсутствие прибора учета исходя из норматива, является верным и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика сами по себе факты признания многоквартирных домов аварийными, принятие мер к расселению, прекращение права пользования помещениями и выезд из них жильцов в отсутствие доказательств отключения инженерных систем потребителя от электроснабжения или их демонтажа не могут являться достаточным основанием для признания потребления ресурса отсутствующим, и как следствие, для освобождения собственника помещения от обязанности вносить плату за электроэнергию. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют также об отсутствии физической возможности потребления ресурса.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026

года по делу № А60-70608/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова