Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-5562/2019

216/2019-83091(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15806/2019

Дело № А41-5562/19
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.06.19,

от ФИО4 – лично, паспорт; от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-5562/19, принятое судьей

ФИО5,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-5562/19 Феонов Н.Е. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Акубжанов К.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: <...>), осуществлять любые регистрационные действия (в том числе: продажу, дарение, залог (ипотеку), отчуждение, передачу в пользование (в т.ч. безвозмездное), в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020107:456, общей площадью 154,7 кв.м.;

- запрета Дубненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: <...>), осуществлять любые регистрационные действия (в том числе: продажу, дарение, залог (ипотеку), отчуждение, передачу в пользование (в т.ч. безвозмездное), в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020107:456, общей площадью 154,7 кв.м.;

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: <...>), внести в ЕГРП сведения о судебном акте на основании которого в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020107:456, общей площадью 154,7 кв.м., приняты заявленные обеспечительные меры;

- обязания Дубненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: <...>), внести в ЕГРП сведения о судебном акте на основании которого в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер

50:40:0020107:456, общей площадью 154,7 кв.м., приняты заявленные обеспечительные меры.

Заявление подано в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 8-11).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на доводах жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представители финансового управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-5562/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-

продажи квартиры от 05 февраля 2018 года, заключенного между должником и Саенко Л.П. и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, финансовый управляющий должника указал, что имущество может быть отчуждено последним правообладателем, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. В обоснование данного довода, управляющим представлены объявления о продаже квартиры, размещенными на информационном ресурсе в сети интернет.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что должником предприняты действия по отчуждению имущества в пользу третьего лица, являющегося предметом оспариваемого договора, в свою очередь в настоящее время третьим лицом также предпринимаются действия по его отчуждению, соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на

него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав финансовому управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд указал, что доказательств того, что последний собственник спорного имущества предпринимает попытки последующего отчуждения квартиры в пользу третьего лица, не представлено.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены скрин-шоты объявления о продаже последним собственником спорной квартиры.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что сам по себе факт признания права собственности на объект недвижимого имущества не препятствует обращению в суд с соответствующим иском о признании недействительными оснований, в том числе договора, явившегося основанием для возникновения соответствующего права.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92

АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО6 и должником.

В свою очередь, указанное имущество выбыло из собственности должника в результате совершения спорной сделки.

При этом, спорное имущество находится в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 15.02.18, и которой, в свою очередь предпринимаются меры к его отчуждению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий по отчуждению имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-5562/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:40:0020107:456, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин