Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, Краснодар, ул. Постовая, 32;

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60949/2025
г. Краснодар
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения от 11 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковым Н.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Престиж+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Зилаирский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж+» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Зилаирский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2024 № 216 в размере 21 875 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Непредставление отзыва или неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.


Как установлено судом, 08.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 216 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уличное игровое оборудование, согласно приложению

№ 1 «спецификация».


Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок до 20.12.2024 с момента получения товара согласно товарной накладной.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере

0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1. договора).


Согласно приложению № 1 «спецификация» истец обязан поставить 1 комплект уличного игрового оборудования (горка 1 шт., балансир 1 шт., карусель 1 шт., качель 1 шт., лавка 1 шт., урна 1 шт.) на общую сумму 129 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 132 от 21.11.2024, товарно-транспортной накладной № 132 от 21.11.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 129 000 рублей.

Оплата произведена ответчиком 16.04.2025 на сумму 65 000 рублей и 05.08.2025 на сумму 64 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 8 от 16.04.2025 и № 1 от 05.08.2025, что повлекло нарушение пункта 5.1 договора в виде просрочки оплаты покупателем товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 07.08.2025 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа

Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В


указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей в виде просрочки оплаты покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Престиж+» (доверитель) и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий от 07.08.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы.

1. Заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 договор поручения на совершение юридических действий от 07.08.2025.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: Подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании задолженности, пени к Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, ИНН <***>, ценой иска 21 875 рублей 00 копеек. Оплата юридических услуг в размере 88 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 07.08.2025.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных


с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление. Участие в судебном заседании не обеспечено.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.


1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:


1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка заявления со сбором доказательств с учетом соблюдения претензионного порядка (10 000 рублей), направление ходатайство о приобщении;

Руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с Администрации сельского поселения Зилаирский совет муниципального района Баймакский район Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Престиж+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки № 216 от 08.10.2024 в размере 21 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Воронова И.Н.