Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А24-2925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2925/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 Татьяны Юрьевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 666 345,27 руб.,

при участии: стороны не явились, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Татьяна Юрьевна (далее – истец, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 1 371 371,33 руб., из которых: 1 255 834,55 руб. долга по договору поставки от 12.12.2023; 115 536,78 руб. пеней за период с 20.03.2024 по 19.06.2024, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 03.09.2024, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 1 666 345,27 руб., из которых: 1 496 202,07 руб. долга; 170 143,20 руб. пеней за период с 29.01.2024 по 19.06.2024.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сведения о товаре – замороженное мясо, мясная продукция, а также другая продукция в ассортименте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение (10) календарных дней с момента приема-передачи товара.

Стороны по окончании периода поставки обязаны в срок до 30 (31) числа текущего месяца произвести сверку взаиморасчетов (поставленной продукции) с обязательным подписанием акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1 496 202,07 руб. (с учетом принятого судом увеличения в указанной части).

Количество и стоимость поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными: № 1713 от 19.01.2024; № 1717 от 19.01.2024; № 1844 от 22.01.2024; № 2501 от 26.01.2024; № 2491 от 26.01.2024; № 2565 от 29.01.2024; № 2583 от 29.01.2024; № 3010 от 31.01.2024; № 2979 от 31.01.2024; № 3026 от 31.01.2024; № 3047 от 31.01.2024; № 3203 от 01.02.2024; № 3209 от 02.02.2024; № 3220 от 02.02.2024; № 3252 от 02.02.2024; № 3391 от 05.02.2024; № 3488 от 05.02.2024; № 3392 от 05.02.2024; № 3419 от 05.02.2024; № 3640 от 06.02.2024; № 3605 от 06.02.2024; № 3792 от 07.02.2024; № 4139 от 09.02.2024; № 4123 от 09.02.2024; № 4150 от 09.02.2024; № 4146 от 09.02.2024;№ 4348 от 12.02.2024; № 4343 от 12.02.2024; № 4576 от 13.02.2024; № 4903 от 15.02.2024; № 4954 от 16.02.2024; № 5101 от 19.02.2024; № 5066 от 19.02.2024; № 5490 от 20.02.2024; № 5387 от 20.02.2024; № 5621 от 21.02.2024; № 5536 от 21.02.2024; № 5751 от 22.02.2024; № 5690 от 22.02.2024; № 5714 от 22.02.2024; № 6278 от 28.02.2024; № 6461 от 29.02.2024; № 6487 от 29.02.2024; № 6507 от 29.02.2024; № 6600 от 29.02.2024; № 6688 от 01.03.2024; № 6698 от 01.03.2024; № 7468 от 07.03.2024; № 7726 от 11.03.2024; № 8453 от 15.03.2024; № 8481 от 15.03.2024; № 8502 от 16.03.2024; № 9487 от 22.03.2024.

Также указанные обстоятельства, количество и стоимость поставленного товара подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.03.2024, подписанный сторонами без возражений.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик, оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 496 202,07 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 1 496 202,07 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.01.2024 по 19.06.2024 в размере 170 143,20 руб. (с учетом принятого судом увеличения в указанной части).

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.1 договора, сторонами согласовано, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается не верным, однако по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 170 143,20 руб., начисленной за период с 29.01.2024 по 19.06.2024, подлежат удовлетворениюна основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не оспорена.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы представлены договоры возмездного оказания услуг от 07.03.2024 и от 15.06.2024 (далее – договоры), заключенные между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по проведению досудебного урегулирования спора с ИП ФИО2; по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО2, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги   на условиях предусмотренных настоящими договорами (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали, что цена услуг указанных в пунктах 1.1 договоров составляет 10 000,00 руб. (по договору от 07.03.2024) и 5 000,00 руб. (по договору от 15.06.2024).

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата производится наличными денежными средствами, в день передачи пакета документов.

Расписками, содержащимися в указанных договорах, подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных услуг.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 29 663,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67,00  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Татьяны Юрьевны 1 496 202,07 руб. долга, 170 143,20 руб. пеней, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 663,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 711 008,27 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 67,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 1075.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп