Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А52-3690/2023

1.8/2023-74870(1)


Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3690/2023
город Псков
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 414056, <...> стр. 16б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтсфера» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 180528, Псковская обл., Псковский м.р-н, Карамышевская волость, <...>)

о взыскании убытков в размере 572 850 руб., неустойки в размере 572150 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайтсфера» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»

о признании условий договора перевозки недействительными в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (далее – ООО «ЮЭСК ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтсфера» (далее – ООО «Лайтсфера») о взыскании убытков в размере 572 850 руб., неустойки в размере 572 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Лайтсфера» предъявило встречный иск о признании договора перевозки груза № 608 от 19.09.2022 недействительным в части определения срока доставки груза (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 20.09.2023). В связи с несоблюдением претензионного порядка просит оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Протокольным определением от 30.10.2023 в оставлении иска без рассмотрения отказано по тому основанию, что в материалах дела имеется претензия истца с требованием о возмещении убытков, в претензии указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения за возмещением убытков, эти же обстоятельства заявлены в исковом заявлении. Кроме того

оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (добровольная уплата задолженности без обращения за защитой в суд, экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов).

В судебном заседании представитель ООО «ЮЭСК ТРАНС» исковые требования поддержал в полном размере, встречный иск не признал, возражает против уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Лайтсфера» просит в иске отказать, поддержал встречные требования, в случае удовлетворения первоначального иска заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, Между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (Заказчик) и ООО «Лайтсфера» (Исполнитель) был заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 608 от 19.09.2022 (далее - договор). В рамках исполнения указанного договора была оформлена заявка па перевозку груза № Д-608 от 19.09.2022 (далее - заявка) по которой Исполнитель обязался доставить вверенный ему груз по маршруту Балашиха (загрузка) – Уфа (дозагрузка) – Екатеринбург (дозагрузка) в адрес грузополучателя (Республика Саха (Якутия), Оймякоиский район, участок Хаигалас в 150 км восточнее административного центра улуса поселка Уетъ-Пера и в 15 км от поселка Артык) до 13.10.2022, а Заказчик оплатить его доставку.

Для перевозки груза было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер КВВ909260 под управлением водителя ФИО2

По условиям заявки стоимость перевозки составляла 992 500 руб., из которой сумма в размере 485 000 руб. была выплачена Исполнителю в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 6520 от 28.09.2022.

В процессе перевозки Заказчиком были изменены промежуточные точки загрузки, исключена Уфа, добавлена Пермь и после дозагрузки в Екатеринбурге снова включена дозагрузка в Уфе, что увеличило протяженность маршрута и срока доставки, кроме того, дозагрузка производилась с простоем транспортного средства в Уфе, водителю пришлось ремонтировать транспортное средство, детали для замены доставлялись авиатранспортом.

В связи с изменением маршрута сторонами был согласован срок доставки груза до 18.10.2022, о чем подписана окончательная редакция заявки.

В результате простоя под погрузкой, проведения ремонтных работ, ухудшением погодных условий (гололед), заторы на перевалах автомобиль прибыл к паромной переправе через реку Алдан, находящейся на пути следования до грузополучателя у населенного пункта Кескил 26.10.2022, после ее сезонного закрытия 12.10.2022, что подтверждается приказом Федерального Агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРГЛФДОТ) № 298 от 24.10.2022.

Для дальнейшей доставки груза была возможна только переправа через реку Алдан на аэролодке перевозчиком Моториным А.С. и дальнейшей транспортировкой им груза до грузополучателя, либо после открытия ледовой переправы.

ФИО3 представил бланк договора и счет на перевозку № 1 от 27.10.2022 на сумму 770 000 руб., в связи с чем Исполнитель предложил осуществить доплату к ранее согласованной стоимости перевозки в размере 710 000 руб., о чем 27.10.2022 было направлено информационное письмо Заказчику. Самостоятельно оплатить услуги ФИО3 Исполнитель отказался.

28.10.2022 ООО ЮЭСК ТРАНС» направило ООО «Лайтсфера» требование исх.152 о передаче груза и сопроводительных документов ФИО3, что было сделано согласно акту о перегрузки товара от 29.10.2022.

Между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 28.10.2022 для перевозки груза водным транспортом (судно на воздушной подушке) через реку Алдан и транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер Р98ШК14 под управлением водителя ФИО4 Стоимость услуг была оплачена Заказчиком в размере 660 000 руб. 00 коп. (550 000 руб. переправа и 110 000 руб. перевозка до грузополучателя) на условиях полной предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 7447 от 28.10.2022. Груз был доставлен грузополучателю 01.11.2022.

Свои расходы на переправу через реку Алдан 550 000 руб. и увеличение стоимости перевозки груза по замещающей сделке с ФИО3 на 28 850 руб. ООО «ЮЭСК ТРАНС» считает своими убытками, причиненными по вине ООО «Лайтсфера». По его расчету стоимость перевозки обществом «Лайтсфера» до места перегрузки товара для переправы составила 905 325 руб., из которых 485 000 руб. оплачены и 420 325 руб. подлежали оплате перевозчику.

Кроме того, за нарушение сроков доставки в соответствии с пунктом 10 заявки предусмотрена договорная неустойка в размере 11 % от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. Просрочка доставки в период с 19.10.2022 по 28.10.2022 (включительно) составила 10 суток. Общая стоимость перевозки в соответствии с условиями заявки 992 500 руб. 00 кои. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 091 750 руб.

Однако, учитывая требования пункта 11 статьи 35 Устава о том, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, общий размер неустойки за нарушение сроков доставки груза составил 992 500 руб.

Учитывая фактически пройденное расстояние до изменённого места разгрузки, Заказчик рассчитал доплату за перевозку (учитывая предоплату в размере 485 000 руб.) на сумму 420 350 руб. 00 коп. Для уменьшения размера договорной неустойки Исполнителя перед Заказчиком, Заказчик применил нормы статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования и рассчитал размер неустойки в сумме 572 150 руб. 00 коп.

Таким образом, ко взысканию заявлено 572 850 руб. 00 коп. убытков и 572 150 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, ООО «ЮЭСК ТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Лайтсфера» предъявило встречные требования о признании пункта договора о сроках доставки недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, во встречном иске следует отказать.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А737933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может

быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную

связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ЮЭСК ТРАНС» ссылается на то, что убытки возникли в результате виновных действий перевозчика, который нарушил сроки доставки груза, что повлекло за собой невозможность переправы транспортного средства на пароме и необходимость перевозки груза на судне, заключение договора с иным перевозчиком.

Доводы ООО «Лайтсфера» о недобросовестном поведении заказчика, введение его в заблуждение относительно работы паромной переправы не могут быть приняты судом, поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к исполнению заказа на перевозку груза. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с указанным маршрутом, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, знает технические возможности своего транспортного средства, допустимые нормативными актами предельные нагрузки для передвижения по дорогам, не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае неосуществления такого контроля несет ответственность за последствия соответствующего нарушения.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за несвоевременную доставку груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств,

которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 ГК РФ предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Закрытие судоходной обстановки не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Закрытие переправы на реке Алдан не является форс-мажорным обстоятельством и могло быть с достоверной точностью предвидено перевозчиком как профессиональным участником правоотношений, так как соответствовало обычным погодным условиям в данном районе акватории. Ответчик как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, исходя из климатических особенностей маршрута перевозки, должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, рассчитав период перевозки, подходить к согласованию условий договоров с учетом специфики осуществляемой им деятельности.

ООО «Лайтсфера» как профессиональный перевозчик, подписав договор-заявку от 19.09.2022, должен был знать, что паромная переправа через р. Алдан ежегодно закрывается в октябре месяце - указанные обстоятельства следуют из открытых публикаций СМИ, тем не менее на возможность осуществить данную доставку дал утвердительный ответ, указав на то, что сможет осуществить доставку груза до 18.10.2022. В данном случае Общество как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, исходя из климатических особенностей маршрута перевозки, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, рассчитав время перевозки, доставить груз по условиям заявки.

Сам по себе факт закрытия паромной переправы через реку Алдан, не является основанием для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в указанной статье, закрытие паромной переправы не относится природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим и не обладает признаками исключительности, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

О закрытии переправы все заинтересованные лица уведомлены заблаговременно, то есть никаких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не возникало, сроки спорной перевозки груза позволяли ООО «Лайтсфера» исполнять обязанности по перевозке и выдаче груза надлежащему

лицу - грузополучателю в установленные договором перевозки сроки. Доказательств согласования иного срока доставки груза суду не представлено.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден, требование о взыскании убытков в сумме 572 850 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Обоснованно заявлено и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза. Сумма неустойки рассчитана ООО «ЮЭСК ТРАНС» за 10 дней в размере 11% от провозной платы за каждый день просрочки и уменьшена до размера провозной платы. С учетом задолженности по оплате произведенной ООО «Лайтсфера» перевозки сумма неустойки по расчету истца по первоначальному иску составила 572 150 руб. 00 коп.

ООО «Лайтсфера» заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 заявки предусмотрена договорная неустойка в размере 11 % от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и

в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре размер штрафа (11% от размера провозной платы) является выше установленного законодательно, установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора перевозки груза (изменение маршрута, простои при загрузке, поломки транспортного средства) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50% от суммы 992 500 руб. до суммы 496 250 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. Исходя из расчета истца по первоначальному иску, за минусом 420 325 руб. 00 коп. взысканию подлежит 75 925 руб. 00 коп. неустойки.

Встречное требование о признании договора недействительным в части установления сроков доставки груза не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума N 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума N 16).

В пункте 11 постановления Пленума N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в

пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ООО «ЮЭСК ТРАНС» в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ООО «Лайтсфера» и причинении ему вреда.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что недостоверные сведения, заявленные о себе другой стороной, имели существенное значение для принятия решения о заключении спорной сделки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что для заявления требования о недействительности указанной сделки в части срока доставки, как совершенной под влиянием обмана, необходимо представить доказательства того, что информация о сроке перевозки грузов, работе паромной переправы имела существенное значение для принятия решения о заключении сделки.

Согласно материалам дела, Заказчиком в адрес Исполнителя в соответствии с договором № 608 о перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.09.2022 была направлена заявка № Д-608 от 19.09.2022, которая по смыслу статьи 435 ГК РФ, является офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «Лайтсфера», подписав данную заявку и приступив к его исполнению, по смыслу статьи 438 ГК РФ акцептовал указанную оферту, т.е. взял на себя обязательство оказать услуги на условиях, согласованных сторонами в указанной заявке.

ООО «Лайтсфера» в качестве основания для признания договора недействительным в части указывает на введение его в заблуждение относительно работы паромной переправы.

Как указано выше перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с указанным маршрутом, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 162).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма N 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу

сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, учитывая доказанность реального оказания транспортных услуг по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Лайтсфера».

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, не указана сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ООО «Лайтсфера» и взысканию в пользу ООО «ЮЭСК ТРАНС», указаны копейки и не указаны рубли.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Опечатку в резолютивной части решения следует исправить, указав сумму расходов по уплате госпошлины, подлежащих отнесению на ООО «Лайтсфкра» в размере 24 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтсфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» 648 750 руб. 00 коп., в том числе 572 850 руб. 00 коп. убытков, 75 900 руб. 00 коп. штраф, кроме того 24 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева