Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-241433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241433/18-42-2042
г. Москва
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТД "ПЕТРОТЕКС" (ОГРН <***>).

к ООО «ПАНТЕОН» (ОГРН <***>).

о взыскании 567 347 руб. 14 коп. пени

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПЕТРОТЕКС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПАНТЕОН» о взыскании 567 347 руб. 14 коп. пени.

В судебное заседание явился представитель истца, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела представлен отзыв ответчика, в котором последний просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 19.10.2018 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки №2018-23 от 02.01.2018г., были произведены отгрузки нефтепродуктов на станции указанных в Приложениях №115/07 от 10.07.2018г, №114/07 от 10.07.2018г., №117/07 от 10.07.2018г., №118/07 от 11.07.2018г.

Согласно Приложений к договору Покупатель обязан осуществлять расчеты за поставленные нефтепродукты в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения биржевого договора. Фактически Вы допустили просрочку в оплате за поставленный товар.

На основании п.5.5 договора поставки начислено пени в сумме 567 347 руб. 14 коп. за просрочку платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф и/или возмести убытки.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №П/2489 от 03.09.2018г., №П/2511 от 06.09.2018г., №П/2550 от 10.09.2018г., на общую сумму 567 347 руб. 14 коп., с требованием о взыскании суммы пени за просрочку платежей. Однако отзыв на претензию не поступил, сумма пени не перечислена.

Согласно п. 8.4 Договора иск подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить суммы пени до 453 877 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 453 877 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАНТЕОН» в пользу ООО ТД "ПЕТРОТЕКС" 453 877 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара и 14 377 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.