Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А48-2997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2997/2019
город Орёл
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 67 500 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 239 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее – истец, БУЗ ОО «ОПТД») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Метролог») о взыскании неустойки в размере 83 860 руб. 00 коп.; судебных издержек в сумме 157 руб. 60 коп., составляющих направление требования об уплате неустойки и направление копии искового заявления в адрес ответчика.

03.04.2019 истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67 500 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 239 руб. 20 коп., составляющих направление требования об уплате неустойки, направление копии искового заявления в адрес ответчика, направления уточнение исковых требований.

Определением суда от 04.04.2019 суд, в порядке стать 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5680/2018 было вынесено решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В рамках дела №А48-5680/2018 судом было установлено, что 26.06.2017 между БУЗ ОО «ОПТД» (заказчик) и ООО «Метролог» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы (услуги) по специальной оценке условий труда в учреждении заказчика (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель обязан провести работы в строгом соответствии с действующим Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». В соответствии с положением, содержащемся в пункте 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда проводится совместно заказчиком (работодателем) и исполнителем (организацией, проводящей специальную оценку условий труда).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязан: проводить работы, оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием к настоящему договору, с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; передать заказчику результаты услуги в предусмотренный настоящим договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 3. технического задания на проведение СОУТ БУЗ ОО «ОПТД» (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017) установлены объёмы выполняемых работ: Список основных и аналогичных рабочих мест, подлежащих СОУТ, согласовывается исполнителем и заказчиком по факту выполнения работ, и может быть изменен. Фактический объем мест оформляется в форме дополнительного соглашения. Максимальное количество рабочих мест - 180. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах - сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно Порядку СОУТ и Методике СОУТ. 1. Исследования (испытания) и измерения всех вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы в соответствии с Порядком СОУТ. 2. Оценка тяжести и напряженности трудового процесса. 3. Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте. 4. Классификация условий труда. Отнесение условий труда по степени вредности и (или) опасности по четырём классам - оптимальным, допустимым, вредным и опасным условиям труда; 5. Составление проекта плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда в организации - для рабочих мест по степени вредности и опасности условий труда с подклассами условий труда 3.1 - 3.4 и классом 4; 6. Обработка этапов специальной оценки условий труда, результатов измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, составление и оформление протоколов с результатами измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. Методика измерений, оценок производственных факторов, а так же отчеты и документы: карты специальной оценки, протоколы измерений и оценок, проекты итоговых документов по процедуре специальной оценки условий труда должны быть оформлены в соответствии с требованиям Приказа Минтруда России № 33 н от 24.01.2014, Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, а также действующего законодательства в области специальной оценки условий труда и других государственных нормативных документов.

Согласно пункту 7 технического задания на проведение СОУТ БУЗ ОО «ОПТД» (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017) исполнитель несет ответственность за надлежащее качество выполненной работы. По заявлению заказчика органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в течение 5 лет с момента выполнения работ, может быть выполнена оценка качества работы исполнителя.

Пунктом 2.5. указанного договора закреплена обязанность исполнителя обеспечить за свой счёт, в согласованный сторонами разумный срок, устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуги (работ), а также в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.7. указанного договора исполнитель в своей деятельности при проведении работ руководствуется: Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Пунктом 2.10. указанного договора установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.1. указанного договора его цена составляет 93929 руб. 21 коп.

Пунктом 8.2. указанного договора определено, что он действует до 31.12.2017.

20.09.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017, без каких-либо замечаний со стороны истца.

Управлением труда и занятости Орловской области, на основании обращения заместителя начальника Управления здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области № 3043 н от 12.10.2017, проведена государственная экспертиза условий труда БУЗ ОО «ОПТД» с целью оценки качества проведения ООО «Метролог» специальной оценки условий труда.

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 в результате экспертизы выявлены следующие нарушения:

- Отчет о проведении специальной оценки условий труда не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон), так как отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие организации, проводящей специальную оценку условий труда, требованиям статьи 19 Федерального закона.

- В отчете отсутствуют результаты оценки 20 аналогичных рабочих мест в соответствии с требованием статьи 16 Федерального закона.

- В картах специальной оценки условий труда в строке 021 не указаны СНИЛС работников в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 5 инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33 н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика) и статьи 18 Федерального закона.

- Протоколы проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов не соответствуют требованиям пункта 16 Методики - отсутствует итоговый класс (подкласс) условий труда. В протоколах по измерению шума отсутствует указание рабочих зон, где проводились измерения, количество измерений не соответствует перечню оборудования указанного в картах (водитель автомобиля: в карте 8 машин, а измерений 6).

- В строке 050 всех карт нет рекомендаций по подбору персонала в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда Методики.

- В строке 040 карт специальной оценки условий труда указываются гарантии и компенсации, предоставляемые работнику за работу во вредных условиях труда. Отсутствует право для предоставление пенсии за выслугу лет в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для работников занятых не на полную ставку.

- На рабочих местах №№ 049, 050, 051, 087, 088А, 089А (088А), 108, 109, 110A, 111А (110А), 112А (110А), 113, 114, 115, 116А, 117А (116А), 118А (116А), 119А (116А), 120, 121, 122, 123, 124А, 125А (124А), 126, 127 специальная оценка проведена без учета требований приказа Минтруда России от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда».

- В картах специальной оценки условий труда №№ 090, 093 в строке 022 указана эндоскопическая установка, которая является оптическим оборудованием, что не учтено при проведении замеров: нет замеров освещенности и при оценке напряженности данный факт также не учтен в соответствии с приложением № 2 к Методике.

- На рабочих местах №№ 091, 092, 101, 102 имеется технологическое оборудование, являющееся источником виброакустических факторов, что должно быть оценено в соответствии с приложением № 11 к Методике.

- В сводной ведомости указан итоговый класс(подкласс) условий труда с учетом эффективного применения СИЗ (столбец 18) однако во всех картах специальной оценки условий труда указано, что эффективность СИЗ не оценивалась.

- В протоколах по тяжести трудового процесса к картам №№ 146, 147А, 148А (147А), 149, 150А и 151А (150А) указанно, что работники (женщины) осуществляют подъем и перемещение (разовое) тяжести более 12 кг., что запрещено статьей 253 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.1993 № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную».

- На рабочих местах №№ 097, 098 имеется оборудование, являющееся источником неионизирующих излучений, однако соответствующих замеров не было произведено в соответствии с приложением № 2 и приложением № 17 к Методике.

- На рабочих местах №№ 180, 181, 182А 183А (182А), 184А (182А) имеется оборудование, являющееся искусственным источником холода (холодный цех), соответственно необходимо учесть данный фактор при проведении замеров в соответствии с приложениями №№ 12-14 Методики.

- Рекомендуем в пункте 7 строки 040 карт №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170А, 171А (170А), 172, 173А, 174А (173А), 175А, 176А (175А), 177, 178, 179 указать необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 содержит вывод: специальная оценка условий труда проведена с нарушением государственных нормативных требований охраны труда.

БУЗ ОО «ОПТД», в письме № 1252 от 29.11.2017, просит ООО «Метролог» внести изменения в отчет по специальной оценке условий труда, проведенной по договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017, с учётом выявленных нарушений, в результате государственной экспертизы условий труда и предоставить отчет в ближайшее время.

ООО «Метролог», в письме № 185 от 14.12.2017, направило БУЗ ОО «ОПТД» разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда, в которых указало:

- Работы по специальной оценке условий труда на рабочих местах БУЗ ОО «ОПТД» проводились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании определения поставщика путем проведения электронного аукциона от «13».06.2017 № 0354200021217000100. Во второй части заявки ООО «Метролог» на участие в электронном аукционе были представлены все необходимые документы, заявка была признана соответствующей требованиям.

- Специальная оценка условий труда проводилась на рабочих местах согласно перечня рабочих мест, утвержденного комиссией работодателя в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

- В подпункте 7 пункта 5 Приложения № 4 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33 н установлено требование об указании в строке 021 карты специальной оценки условии труда информации о СНИЛС работников. В картах, входящих в состав отчета о специальной оценке условий труда в строке 021 указана информация о СНИЛС: «СНИЛС работников: указан в пункте «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы)». Статья 18 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ не устанавливает требований к заполнению карт специальной оценки условий труда. Кроме того, работодатель не представил номера СНИЛС сотрудников в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

- В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда должка иметь в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации. Одним из требований законодательства по аккредитации является запрет на указание в протоколах измерений оценочных факторов, таких как класс условий труда. Класс условий труда но каждому фактору определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда исходя из фактически измеренных значений. Класс условий труда заносится в карту и сводную ведомость, входящие в состав Отчета.

- При проведении специальной оценки условий труда ООО «Метролог» рекомендаций по подбору персонала не имеет.

- Предоставление пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не является компенсацией за вредные условия труда и предоставляется работникам вне зависимости от класса условий труда по результатам специальной оценки.

- При проведении специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах экспертом ООО «Метролог» были проведены мероприятия в соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 42б-ФЗ. В результате обследования рабочих мест и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работниками на рабочих местах выявлено, что работы в помещениях, к которым нормативными правовыми актами Российской Федерации предъявляются требования, связанные с необходимостью поддержания особого микробиологического состояния среды и устойчивого режима функционирования медицинского оборудования, не осуществляются. Таким образом, специальная оценка условий труда на перечисленных рабочих местах проводилась без учета особенностей.

- Работа на указанном в картах оборудовании не является работой с оптическими приборами, так как изображение выводится на монитор.

- В соответствии с пунктом 1.3 сноска 3 Приложения № 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33 н «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» виброакустические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником указанных факторов. На указанных рабочих местах имеющееся оборудование не является технологическим в соответствии с ГОСТ 3.1109-82.

- Сводная ведомость оформлена по форме таблицы 2 Приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33 н. Поскольку оценка эффективности СИЗ не проводилась, то столбец 18 повторяет столбец 17.

- При проведении специальной оценки условий труда оцениваются фактические условия труда на рабочем месте. На указанных рабочих местах в результате проведения исследований выявлено, что работники фактически осуществляют подъем и перемещение (разовое) тяжести массой более 12 кг.

- В соответствии с примечанием 4 пункта 60 Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33 н «Методика проведения специальной оценки» отнесение условии труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений (при наличии неионизирующих излучений от технологического оборудования) осуществляется в соответствии с Приложением № 17 к настоящей Методике. На указанных рабочих местах имеющееся оборудование не является технологическим в соответствии с ГОСТ 3.1109-82.

- В соответствии с пунктом 1.1 сноска 1 Приложения № 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33 н «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» микроклимат идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода. На указанных рабочих местах имеющееся оборудование не является технологическим в соответствии с ГОСТ 3.1109-82.

БУЗ ОО «ОПТД», в претензии № 1360 от 15.12.2017, требовало от ООО «Метролог» незамедлительно, в соответствии с Заключением государственной экспертизы материалов специальной оценки условий труда № 9 от 22.11.2017 во внесудебном порядке устранить все замечания в отчёте в полном объёме.

ООО «Метролог», в письме № 185-2 от 26.12.2017, сообщало БУЗ ОО «ОПТД», что внесение изменений в отчет СОУТ не представляется возможным в связи с установленными требованиями ФЗ № 426 от 31.12.2013 и Приказа Минтруда от 12.08.2014 № 549н.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению допущенных нарушений послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

11.12.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5680/2018 было вынесено решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решение суда по делу №А48-5680/2018 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 26.06.2017 и установленным решением суда по делу №А48-5680/2018 истец, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 67 500 руб. 00 коп. (просительная часть заявления об уточнении исковых требований от 03.04.2019 л.д.81).

31.01.2019 исх. №94 истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа и неустойки в сумме 92 160 руб. 68 коп. (л.д.40-43).

28.02.2019 исх. №185-о (л.д.45) ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что требования истца о начислении штрафа и неустойки по договору от 26.06.2017 удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием добровольной оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части объеме в связи со следующим.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – правила).

Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки с 29.11.2017 по 17.12.2018 (384 дня).

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически неверным и судом установлено, что срок просрочки исполнения гарантийных обязательств будет составлять 357 дней (с 26.12.2017 по 17.12.2018), в связи с тем, что факт неисполнения требований заказчика ответчиком в добровольном порядке установлен из ответа ответчика от 26.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки по отношению к цене контракта и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал, против снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, а также соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено условием контракта, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, ему направляется требование об уплате пеней из расчета по формуле, при чем при коэффициенте равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При коэффициенте, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При коэффициенте, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Однако, в случае ненадлежащего исполнения контрактов подрядчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 4.3 договора, пункт 6 правил)

Поскольку условия контрактов должны предусматривать равный характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность исполнителя существенно выше ответственности заказчика, т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом пени в сумме 67 800 руб. 00 коп.

Суд полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки с 67 500 руб. 00 коп. до 17 325 руб. 32 коп., исходя из расчета: 93 929 руб. 61 коп. * 357 дней * 2/300 * 7,75%.

Истцом заявлено требование о взыскании 239 руб. 20 коп., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку требования об уплате неустойки, искового заявления, уточнения ответчику.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде направления копии искового заявления и уточнения исковых требований ответчику подтверждены оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России» представленными в материалы дела (л.д.9 №302040.04 от 18.03.2019; л.д.81 «а» №302040.02 от 01.04.2019) на сумму 163 руб. 20 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые истцом расходы понесены на услуги ФГУП «Почта России», стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства направления требования об уплате неустойки истцом в материалы дела приложена копия кассового чека с копией почтового уведомления (л.д. 44 №302040.03) на сумму 76 руб. 00 коп.

Представление в материалы дела копии платежного документа (л.д. 44 №302040.03) свидетельствует об оставлении подлинного экземпляра у истца и наличия у него возможности дальнейшего использования подлинного документа, в том числе не в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 76 руб. 00 коп. за направление требования об уплате неустойки в адрес ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу того, что истцом были уменьшены исковые требования до суммы 67 500 руб. 00 коп., а государственная пошлина составляет 2 700 руб., то с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года, государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 163 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

03.06.2019 истцом, через канцелярию суда одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу №А48-2997/2019 было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного исполнительный лист по делу №А48-2997/2019 будет выдан по истечению срока для обжалования настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (197375, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 17 325 руб. 32 коп. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018; судебные издержки в сумме 163 руб. 20 коп., а также 2 700 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек, отказать.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 руб. 81 коп.

Выдать справку.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Г. Кудряшова