Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А03-4973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4973/2021
г. Барнаул
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ИНН 5834113762, ОГРН 1155835005798), г. Сердобск Пензенская область, о взыскании штрафа в размере 123 379 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнении договора поставки от 17.05.2020 №20-1304 ,

при участии:

от истца – Савалевой Н.В. (паспорт, доверенность №Д182 от 26.03.2021,диплом рег. номер 259 от 25.03.1998);

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – истец, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Грибная компания) о взыскании штрафа в размере 123 379 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнении договора поставки от 17.05.2020 №20-1.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылается на нарушение истцом условий договора.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях ответчика и дополнениях к нему.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При изготовлении полного текста решения арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняется описка, допущенная в при изготовлении его резолютивной части относительно лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо секретаря Контратьевой П.В., читать секретарь Кулибяка Д.С.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-1304, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКПД2 и другие характеристики товара определяются подписанной Сторонами Спецификацией по форме Приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - Спецификация) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, когда инициатором исключения товара является Поставщик, определяются Сторонами путем подписания дополнительной Спецификации на изменение Спецификации по форме Приложения № 1 к договору (далее по тексту договора и Приложений к нему дополнительная Спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в Заказе Покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

Стороны согласовали, что Заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее по тексту договора и Приложений к нему - EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме Приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - график поставки), за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLNадреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что любые изменения в графике поставки определяются Сторонами путем подписания дополнительного графика поставки по форме Приложения Л» 7 к договору (далее по тексту договора и Приложений к нему - дополнительный график поставки).

В рамках исполнения договора поставки от 05.06.2019 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2019, 2 от 20.06.2019, 3 от 20.06.2019, 4 от 26.07.2019, 5 от 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 (девяносто семь) процентов от количества, указанного в Заказе, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости недопоставленного по Заказу товара.

В исковом заявлении истец указывает, что заказ № 941347/1 от 02.10.2020 ответчиком не исполнен, в связи с чем сумма штрафа составляет 123379,20 руб. (поставка не исполнена на сумму 822528 руб.).

Истцом направлена ответчику претензия от 29.11.2020 №ЮЛ90-038219, которая оставлена ответчиком без ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все споры между сторонами по исполнению Договора, по которым Стороны не смогли прийти к согласию, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет штрафа судом проверен и соответствует условиям договора.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа, истец настаивает, что ответчиком не отработан, направленный ответчику заказ №941347/1 от 02.10.2020.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств соблюдения истцом пункта 3.1.1 договора, а именно: соблюдения подачи заявки на изменение Спецификации №90808, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Изменение в спецификацию подписано со стороны истца 29.09.2020, с указанием срока ее действия с 01.10.2020.

Спорный заказ содержал наименование товара трех позиций: грибы шампиньоны 300 гр. – 5760 шт., грибы шампиньоны вес. – 5376 кг, грибы шампиньоны для запекания 750 гр. – 1680 шт., что соответствует условиям спецификации в редакции ее изменений.

Кроме того, спорная спецификация, действительно, не содержала информации о штрихкодах поставляемой продукции.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение согласования с ответчиком этикеток по добавленным двум позициям.

Однако, из материалов дела следует, что в спорном заказе содержалась информация с указанием штрихкодов спорного товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд находит его частично обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения заказа ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае также имеется вина истца по нарушению срока согласования изменений в спецификацию и не согласования этикетов по двум товарам, которые ранее в спецификации отсутствовали, но имели место быть в спорном заказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличии у истца убытков, связанных с неисполнением спорного заказа. Также судом учитывается, что последующие заказы ответчиком исполнены в полном объеме, включая заказ от 06.10.2020, который содержал уже всю необходимую информацию.

Также судом принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», и определенные в них критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, включая действия истца и действия ответчика, их переписку, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 61689,60 руб., в остальной части взыскания штрафа суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ИНН 5834113762, ОГРН 1155835005798), г. Сердобск Пензенская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, 61689,60 руб. штрафа и 2351 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова