Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А76-13463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13463/2024
19 августа 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нива» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании 2 533 912 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – общество «Южуралснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – общество «Нива»), ФИО1 о солидарном взыскании 1 545 366 рублей задолженности по договору продажи нефтепродуктов №203/23 от 30.03.2023, 988 546 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца - ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.12.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с ФИО1 1 545 366 рублей задолженности по договору продажи нефтепродуктов №203/23 от 30.03.2023, 990 803 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Южуралснаб» (поставщик) и обществом «Нива» (покупатель) подписан договор продажи нефтепродуктов №203/23 от 30.03.2023, предмет договора согласован в разделе 1 договора, стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов определены разделом 9 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) №175 от 21.04.2023, №214 от 16.05.2023, №243 от 29.05.2023, №351 от 21.07.2023, №402 от 16.08.2023, №449 от 05.09.2023, №494 от 02.10.2023.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями №67 от 19.04.2023, №71 от 19.04.2023, №77 от 18.05.2023, №2639 от 19.07.2023, №6 от 25.07.2023, №23 от 11.08.2023, №40 от 1508.2023, №60 от 21.08.2023, №90 от 13.09.2023, №96 от 25.09.2023, №103 от 28.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№18 от 29.11.2023 с просьбой о погашении задолженности в размере 1 545 366 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора продажи нефтепродуктов №203/23 от 30.03.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД №175 от 21.04.2023, №214 от 16.05.2023, №243 от 29.05.2023, №351 от 21.07.2023, №402 от 16.08.2023, №449 от 05.09.2023, №494 от 02.10.2023.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 545 366 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 988 546 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спецификаций к договору предусмотрено, что нарушение сроков оплаты ведет повышение цены на товар в размере 0,3% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 2 533 912 рублей 40 копеек государственная пошлина составит 35 670 рублей.

Платежным поручением №5 от 18.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 35 681 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 35 670 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (ИНН <***>) от исковых требований о взыскании с ФИО1 1 545 366 рублей задолженности по договору продажи нефтепродуктов №203/23 от 30.03.2023, 990 803 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН 4513007665) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (ИНН 7451386470) 1 545 366 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей задолженности, 988 546 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 18.04.2024, проложив начисление неустойки с 19.04.2024 на сумму основного долга в размере 1 545 366 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, 35 670 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 (Одиннадцать) рублей государственной пошлины, излишней уплаченной платежным поручением №5 от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова