Постановление от 8 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-29/2015
г. Краснодар
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО1, в отсутствие Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.02.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-29/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Русь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенного должником и ССПК «Регион» (ныне − СКПК «Резерв») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенный должником и Сельскохозяйственным страховым потребительским кооперативом «Регион» (правопредшественник СКПК «Резерв»). Применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 недействительным.

В кассационной жалобе СКПК «Резерв» просит отменить определение суда от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.06.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о безденежности спорной сделки не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя, на дату заключения сделки он не мог располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении спорной сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2016 на основании протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ССПК «Регион», впоследствии переименованный в СКПК «Резерв» (покупатель), 30.12.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому отчуждено: офисное здание, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>; двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества и причинение вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суды установили, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что должник на дату заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности (по состоянию на 30.12.2013 у должника имелась задолженность за 2010 – 2012 годы по НДФЛ в размере 19 015 324 рублей 43 копеек, по страховым взносам – 1 379 189 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль – 4 465 232 рубля 71 копейка, по НДС – 610 235 рублей 02 копейки, по налогу на имущество – 33 059 рублей 76 копеек, по земельному налогу – 5 846 рублей 22 копейки).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год кредиторская задолженность на отчетную дату составляла 14 692 тыс. рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 20.10.2016 учредителями кооператива «Регион» с 24.11.2006 года являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17. ССПК «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 27.10.2014 реорганизован в СКПК «Резерв» (поменял название) (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается материалами дела, изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.11.2014 года.

Суды установили, что согласно учредительным документам данных кооперативов, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в кооперативе «Русь» являлся ФИО15 – председатель правления кооператива, в который входили ФИО2, ФИО8, ФИО15, а в кооперативе «Регион» являлась ФИО8 – председатель правления кооператива, в который входили ФИО2, ФИО8, ФИО15.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами, заинтересованными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует о наличии условия для признания оспариваемой сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующего об осведомленности покупателя о тяжелом финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Суды установили, что на расчетный счет должника денежные средства по оспариваемой сделке не поступали.

Исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 стоимость недвижимости определена сторонами в размере 3 810 тыс. рублей, из которых, по доводам ответчика, 3 500 тыс. рублей выдано 17.01.2013 из кассы кооператива «Резерв», а 310 тыс. рублей зачтено в счет задолженности кооператива «Русь» перед кооперативом «Резерв», поэтому в договоре указано о том, что оплата за недвижимость в сумме 3 810 тыс. рублей произведена за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора

Однако из выписок по расчетным счетам кооператива «Русь» и кооператива «Резерв» за спорный период следует, что в безналичном виде расчеты по спорному договору купли-продажи между сторонами договора не произведены. В подтверждение факта выдачи из кассы кооператива «Резерв» 17.01.2013 денег в сумме 3 500 тыс. рублей ответчик представил копии следующих документов: «Движение денежных средств» по счету 60/А/ Русь СКПК «Русь» с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 0101.2012 по 31.12.2012, копии листов главной книги СКПК «Резерв» (счет 60/А/Русь с 01.01.2013 по 31.12.2013), «Отчет кассира» за 17 января 2013 года.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшего в период совершения сделки должника, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельная сумма по расчетам в размере 3 500 тыс. рублей значительно превышает сумму, установленную законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Суды указали, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу, то есть СКПК «Русь», могут являться только бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее − Положение № 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения № 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Суд первой инстанции в судебном заседании 10.01.2017 обозревал кассовую книгу ССПК «Резерв» за 1 -2 кварталы 2013 года, в которую вшит корешок от расходного кассового ордера СКПК «Резерв» от 17.01.2013 о выдаче СКПК «Русь» 3 500 тыс. рублей, при этом в расходном кассовом ордере отсутствует указание на основание платежа, в кассовой книге нумерация листов нарушена и не соответствует хронологии.

Согласно главе 3 Положения № 373-П поступление денежных средств в кассу, в том числе от работников, оформляется приходно-кассовым ордером, который подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно- платежные ведомости (код 0301009), платежные ведомости (код 0301011), заявления, счета, другие документы). В главе 4 Положения № 373-П указано, что выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расчетно-кассовому ордеру, который подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Суды установили, что в корешке расходного кассового ордера кооператива «Резерв» от 17.01.2013 не указано конкретное основание для выдачи денег, поскольку указано «оплата», ссылки на договор купли-продажи не имеется, копия документа с названием «Отчет кассира» за 17.01.2013 содержит указание на выдачу СКПК «Русь» 3 500 тыс. рублей с отметкой «оплата», при этом указанный документ не содержит подписи кассира, тем самым ни корешок расходного кассового ордера, ни отчет кассира не содержат номера расходного документа, обязательного в силу перечисленных выше требований законодательства.

Кроме того, судам не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения кооперативом «Русь» от кооператива «Резерв» спорных денежных средств, доказательства дальнейшего расходования данных денежных средств должником, доказательства того, что у продавца имелась реальная финансовая возможность оплатить должнику спорную сумму.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства в подтверждение факта оплаты сделки и сделали обоснованный вывод о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факта оплаты и не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оплаты за недвижимость, поскольку к ним не приложены первичные документы, и сделали вывод об отсутствии проведения расчетов со стороны покупателя недвижимости по спорному договору.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства и обоснованно отклонили доводы ответчика о расчетах в сумме 310 тыс. рублей путем зачета задолженности, числящейся за кооперативом «Русь», как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи от 30.12.2013 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание отсутствие встречного исполнения обязательств об оплате должнику переданного недвижимого имущества по спорному договору, и применили последствия недействительности сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников