Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А52-4308/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4308/2021
город Псков
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (адрес: 180004, <...>, ОГРН:1196027002104, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «МЕГА ХОЛОД» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: Московская область, Дмитровский район, село Подъячево), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Смоленская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 86485 руб. задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (адрес: 180004, <...>, ОГРН:1196027002104, ИНН: <***>)

о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - истец, ООО «ТДК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ГК «Мега Холод» (далее - ответчик, ООО «ГК «Мега Холод», Общество) о взыскании 86485 руб., в том числе: 69000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.04.2019 (заявки от 27.04.2021, от 28.04.2021); 17485 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольными определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 01.11.2021 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.02.2022 встречное исковое ООО «ГК «Мега Холод» к ООО «ТДК» о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков принято к производству.

ООО «ТДК» возражало против удовлетворения встречного требования по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д.5 т.2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТДК» (заказчик) и ООО «ГК «Мега Холод» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.04.2019 (далее-договор), согласно которому перевозчик оказывает услуги по доставке груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю получателя по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 2.1 договора).

Наименование, количество и ассортимента, стоимость груза, пункт назначения, срок доставки, получатель груза, сведения о перевозимом грузе указывается в каждой заявке (пункт 1.3 договора).Размер вознаграждения перевозчика рассчитывается в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.02.2020 с условием пролонгации (пункты 9.1,9.3 договора).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 27.04.2021 перевозчик взял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург, БТОФ, дорога в Угольную гавань, Элеваторная площадка д.10 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Исток» - грузополучатель ООО «ГК «Мега-Холод» <...> водитель ФИО2, транспортное средство Вольво Е808 УО90/ВУ904 рефрижератор. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 16000 руб. 00 коп., окончательная сумма за перевозку указывается в акте выполненных работ. По указанной перевозке выставлен счет на оплату, акт от 30.04.2021 № 31 на сумму 16000 руб.(л.д.38-39 т.1).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.04.2021 перевозчик взял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту <...>, д.20 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» -грузополучатель ООО «ГК «Мега-Холод» <...>; <...> водитель ФИО6, транспортное средство ДАФ г.р.н В614ЕХ60/897 YJD рефрижератор. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 53000 руб. 00 коп., окончательная сумма за перевозку указывается в акте выполненных работ. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату, акт от 04.05.2021 № 32 на сумму 53000 руб.

Истец исполнил условия заявок, что подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортной накладной от 30.04.2021, счетами на оплату, актами от 30.04.2021 № 31, 04.05.2021 № 32, универсально-передаточным документом от 30.04.2021 № ЦБДВС29788, распиской от 30.04.2021, выданной ФИО2 Обществу после доставки груза в подтверждение получения от ответчика 50000 руб. в качестве стоимости услуг по доставке, позицией Общества в судебном заседании.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном не исполнил, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 69000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензии от 15.06.2021 № 31/21 (л.д.30 т.1), 23.07.2021 №35/21 (л.д. 37 т.1) о погашении в добровольном порядке имеющейся у него задолженности, которые оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Обществу, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон 87-ФЗ) неустойку в сумме 17485 руб. за период с 11.06.2021 по 10.03.2022 и обратился с настоящим иском.

Общество требование не признало, ссылаясь на то, что представленные истцом транспортные накладные не доказывают факт оказания транспортных услуг в заявленном размере, отсутствие у ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов, являющихся основанием для оплаты и обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с истца убытки в сумме 50000 руб., понесенные вследствие оплаты спорной перевозки от 27.04.2021 водителю, доставившему груз.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры-заявки на перевозку груза от 27.04.2021, 28.04.2021 являлись действующими и порождали соответствующие права и обязанности для заказчика и перевозчика по этим договорам. При квалификации спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по договорам-заявкам 27.04.2021, 28.04.2021 , суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору перевозки груза, где Общество являлось заказчиком, а истец перевозчиком груза. Следовательно, согласовав с истцом услуги, а также заключив вышеуказанные договоры-заявки, подписав их, скрепив печатями, ответчик был намерен получить от истца транспортные услуги по перевозке.

Сведений о расторжении рассматриваемых договоров в спорный период материалы дела не содержат. Обществом не представлено документов, подтверждающих, что заключив указанные договоры, ответчик перестал нуждаться в таких услугах либо, что спорные услуги для ответчика оказаны иным лицом.

Исполнение истцом обязательств по договору-заявке от 28.04.2021 подтверждено универсальным передаточным документом от 30.04.2021 № ЦБДВС29788, транспортной накладной, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя, в которых указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза, дата подачи транспортного средства под погрузку, характеристика транспортного средства, номер государственной регистрации, фамилия, имя водителя и проч. Указанные сведения отражают данные, согласованные сторонами в договоре-заявке, которые подписаны без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций (л.д.24-27 т.1).

Соответствующие счета и акты направлены Обществу, что подтверждается копией почтовой квитанцией от 20.05.2021 (л.д. 31 т.1). Доказательств обратного не представлено.

По договору-заявке от 27.04.2021 исполнение подтверждается распиской от 30.04.2021, выданной водителем ФИО2 Обществу, после доставки груза в подтверждение получения от ответчика 50000 руб. в качестве стоимости услуг по доставке. Данный водитель согласован сторонами в качестве водителя, осуществляющего перевозку, при заключении спорного договора. Отсутствие по спорной перевозке у исполнителя транспортной накладной и иных документов на товар вследствие передаче их в добровольном порядке водителем неустановленным лицам, не может служить основанием для выводов о том, что перевозка не осуществлена, поскольку как указано выше груз доставлен грузополучателю по месту согласованному в договоре-заявке, уполномоченным водителем транспортного средства, без претензий и замечаний со стороны заказчика.

Таким образом, ответчик, своими конклюдентными действиями получив груз, заявленный к перевозке в договоре-заявке и выплатив денежные средства за его получение водителю, подтвердил факт исполнения договора истцом.

На основании изложенного, нарушения порядка оформления первичных документов, на которые ссылается Общество в отзыве, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом установлен, Обществом не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 69000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в сумме 17485 руб. за период с 11.06.2021 по 10.03.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ указано, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки оплаты установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом представлен расчет процентов с 11.06.2022 по 10.03.2022, суд произвел расчет, согласно которому с Общества в пользу истца следует взыскать 18190 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 15.03.2022, а с 16.03.2022 неустойку в размере 0,1 процента от задолженности за каждый день просрочки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 87190 руб., в том числе: 69000 руб. задолженности; 18190 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 15.03.2022, а с 16.03.2022 неустойку в размере 0,1 процента от задолженности за каждый день просрочки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем встречное исковое требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество ссылается на то, что оно понесло убытки в виде оплаты стоимости перевозки водителю ФИО2, доставившему груз заказчику, что подтверждается распиской от 30.04.2021.

Между тем, с учетом характера предъявляемых к взысканию убытков, суд считает, что добровольные действия Общества по выплате ФИО2 спорной суммы не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика убытков по вине истца. Такие действия не являлись обязанностью для ответчика, поскольку обязательства по оплате спорной перевозке у Общества возникли в результате заключения договора с истцом, который не передавал ФИО2, как водителю, согласованному сторонами в договоре заявке от 27.04.2021, право на получение вознаграждения за оказанные услуги. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют транспортные накладные по спорной перевозке, не является непосредственной причиной для возникновения обязанности Общества по оплате таких услуг иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у Общества расходами, что является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор б/н на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-4308/2021, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет: 35000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО4, оказывающая юридические услуги исполнителю, участвовала в судебных заседаниях, признана надлежащим представителем.

02.12.2021 платежным поручением № 839 ООО «ТДК» произведена оплата услуг на сумму 35000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «ТДК» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Истец заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принятсудебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 35000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что в данном случае составление претензии представителем истца не входит в перечень юридических услуг, подлежащих к возмещению в силу пункта 4 Постановления № 1.

На основании изложенного, суд считает размер судебных расходов в сумме 35000 руб. подлежащим взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2760 руб. 00 коп., в связи с отказом во встречном иске госпошлина относится на Общество.

Госпошлина в размере 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» 87190 руб., в том числе: 69000 руб. задолженности; 18190 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 15.03.2022, а с 16.03.2022 неустойку в размере 0,1 процента от задолженности за каждый день просрочки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, а также 37760 руб. судебных расходов, в том числе: 35000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя; 2760 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» в доход федерального бюджета 728 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о взыскании 50000 руб. убытков отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина