Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-4225/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4225/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 11 236 руб. 59 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска (далее – истец, ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска) о взыскании 11 236 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Определением т 19.08.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019 (л.д. 105).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 09.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Администрация города Магнитогорска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовые основания оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии заключенного договора с управляющей организацией, которая оказывает услуги у Администрации города Магнитогорска, отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом расчетах предъявляется задолженность за антенну. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за антенну не входит в структуру плату за жилое помещение и коммунальные расходы. Таким образом, предъявляемая истцом сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 104 руб. 56 коп. и составит 11 132 руб. 03 коп. (л.д. 39, 45).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований, также указывает, что в силу пунктов 7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) телевизионная антенна входит в состав общего имущества МКД (л.д. 87-88, 111-112).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.04.2015 (л.д. 18).

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» с 17.01.2013 является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/, кв. 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 11-13).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска не заключался.

Истец в период с 01.02.2016 по 31.10.2018 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 22 473 руб. 18 коп., что из расчета ½ доли составляет 11 236 руб. 59 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 03.12.2018 (л.д. 9-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация города Магнитогорска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 11-13), и не оспаривается ответчиком.

Администрация города Магнитогорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности по спорному жилому помещению за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 составила 22 473 руб. 18 коп., что из расчета ½ доли составляет 11 236 руб. 59 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан неверным.

Так, в расчет задолженности истцом включена задолженность за антенну в размере 05 руб. 90 коп. за месяц., всего 194 руб. 70 коп., что из расчета ½ доли составляет 97 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При этом в пункте 8 Правил № 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (далее - СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

В случае если СКПТ была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения.

Как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в Письме от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04 «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения» (далее - Письмо от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04), на практике при начислении платежей гражданам зачастую происходит подмена понятий «плата за обслуживание и ремонт СКПТ» и «плата за услуги связи для целей телевизионного вещания».

В связи с чем в платежном документе помимо платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги отдельной строкой выделяется платеж, традиционно обозначаемый «коллективная антенна» или «плата за пользование коллективной антенной», никаким образом не связанный с обслуживанием СКПТ, а являющимся платой за услуги связи для целей телевещания (как правило, включаемый в единый платежный документ по инициативе операторов связи, заключивших соответствующие договоры с расчетно-кассовыми центрами или управляющими организациями).

В этой связи необходимо отметить, что услуги по обслуживанию СКПТ и услуги связи для целей телевизионного вещания - не тождественные друг другу понятия. Отношения по предоставлению данных услуг имеют различную правовую основу, и их исполнителями являются разные лица.

Так, правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 44 Закона о связи услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 № 785), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

В частности, данными правилами предусмотрено следующее:

- договор об оказании услуг связи оператор связи заключает с каждым абонентом (владельцем помещения в многоквартирном доме) в письменной форме на основании заявления, поданного оператору связи (пункты 12, 16);

- перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, а также система, порядок, сроки и форма их оплаты должны указываться в договоре связи с абонентом (пункт 21);

- абонент (пользователь услуг связи, с которым оператором связи заключен договор об оказании услуг связи) вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 26).

Правовые основы отношений по содержанию СКПТ как части общего имущества в многоквартирном доме установлены жилищным законодательством.

Исполнителем услуг по обслуживанию такой СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Из материалов дела следует, что истцом ежемесячно помимо платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отдельной строкой выставлена плата за ТВ-антенну (л.д. 15-16, 17).

В определениях от 10.06.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 19.08.2019 (л.д. 94, 99, 102, 105) суд запрашивал у истца проектную документацию на спорный многоквартирный дом (МКД) в отношении системы коллективного приема телепередач (СКПТ) либо решение общего собрания собственников помещений об оснащении МКД СКПТ; письменные пояснения относительно не включения стоимости обслуживания антенны в общий тариф на содержание и ремонт общего имущества, установленный договором управления от 01.05.2015; нормативно-правовой акт либо решение собственников об установлении тарифа на обслуживание антенны в размере 5 руб. 90 коп. в месяц.

Проектная документация на спорный многоквартирный дом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ предоставлена не была.

В связи с чем, не представляется возможным установить, был ли спорный многоквартирный дом оснащен СКПТ в ходе его строительства.

Суд считает необходимым отметить, что в типовом договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 19-25) предусмотрен размер платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 13,50 руб. за 1 кв.м. (п. 5.4 договора), в том числе:

- 12,28 руб. за содержание и ремонт общего имущества

- 1,03 руб. за сбор и вывоз ТБО

- 0,19 руб. за обслуживание внутридомового газового оборудования.

Однако согласно представленной справке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 15-16) истцом в отношении жилого помещения, в котором имеется ½ доля ответчика, в 2015 году антенна выставлена к оплате отдельной строкой в размере 5,90 руб. ежемесячно.

Следовательно, в размер платы за содержание и ремонт – 12,28 руб. за 1 кв.м., данный платеж не включен.

Более того, данный платеж не согласован жильцами (собственниками помещений) многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор управления с ФИО2, собственницей квартиры № 1 в спорном доме (л.д. 55-58), согласно п. 5.4 которого сторонами установлены аналогичные размеры платежей, что и в ранее представленном типовом договоре.

В приложении № к данному договору сторонами согласован состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 59), в котором отсутствует указание на наличие СКПТ либо антенны.

В акте технического осмотра многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к договору) в качестве конструктивных элементов дома СКПТ либо антенна также не указаны.

Перечень и периодичность обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору, л.д. 61-63) в разделе 2.3 не содержит указания на обслуживание оптоволоконной сети, сетей кабельного телевидения, коллективной антенны.

Согласно Письму от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04 предъявляемые к оплате собственникам и нанимателям помещений суммы по строкам «Телеантенна», «Пользование телеантенной» или «ТО и ТР системы КТП», установленные в расчете на 1 квартиру (абонентское устройство), не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания и не пользоваться СКПТ (не заключать договор об оказании услуг связи с оператором связи либо расторгнуть его) по своему усмотрению.

Если такой договор заключен, то собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (статья 29 Закона о связи)).

Если в отсутствие письменного договора с оператором связи абонентская плата за услуги связи включена в единый платежный документ, собственник (наниматель) помещения вправе требовать ее исключения из единого платежного документа и не оплачивать услуги, которыми он не намерен пользоваться.

Таким образом, суд, с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае платеж «Антенна» либо «ТВ-Антенна» в размере 5,90 руб. в месяц никаким образом не связан с обслуживанием СКПТ, а является платой за услуги связи для целей телевещания.

С учетом возражений ответчика относительно включения в расчет задолженности данного платежа, суд произвел расчет размера платы за ТВ-антенну за весь спорный период.

Согласно расчету суда ко взысканию с ответчика выставлено 97 руб. 35 коп. за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года:

(11 месяцев + 12 месяцев + 10 месяцев) * 5,90 руб. / 2 (с учетом ½ доли ответчика) = 97 руб. 35 коп.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 11 139 руб. 24 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 11 139 руб. 24 коп. задолженности являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований (97 руб. 35 коп.) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 11 236 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 11 139 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 97 руб. 35 коп. коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 84 (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 983 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» 11 139 руб. 24 коп. задолженности, а также 1 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru