Решение от 18 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«19» марта 2026 года Дело № А12-33944/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодрайв», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор лично по паспорту;


от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - ФИО2, представитель по доверенности

остальные – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв плюс» (далее – истец, ООО «Автодрайв плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ответчик, ООО «Автолидер») о возмещении убытков, причиненных в результате порчи груза при его перевозке в рамках договора-заявки на перевозку груза от 24.11.2024 № АП24-000006 в размере 3 435 273 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 900 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв», общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.


Представитель третьего лица, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», поддержал позицию истца, исковые требования считает обоснованными.

ООО «Автодрайв» позиция по спору не выражена..


Ответчик, третье лицо, ООО «Автодрайв», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2024 между ООО «Автодрайв плюс» и ООО «Автолидер» заключен Договор-заявка № АП24-000006, согласно которого стороны определили, что ООО «Автолидер» обязан обеспечить перевозку конкретного груза на автопоезде FOTON, государственный регистрационный знак Н978КНIО, полуприцеп, государственный регистрационный знак АО87171О, изотермический. Дата погрузки — 25.11.2024, дата выгрузки 28.11.2024, водитель ФИО3.

В силу пункта 4.10 Договора-заявки Исполнитель несёт полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза Грузополучателю. Отсутствие пломбы на транспортном средстве не является основанием для освобождений исполнителя от ответственности.

Груз передан Исполнителю 25.11,2024, что подтверждается транспортной накладной № 50191430 от 25.11.2024.

В процессе перевозки целостность и сохранность принятого груза к перевозке утрачена: перевозимый товар (пиво «Ловенбрау Оригинаљное», светлое пастеризованное, 5,4%, алюминиевая банка, 24 0,45 л – 1800 шт.) был полностью заморожен, о чем составлен акт об утрате груза № 252 от 28.11.2024 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Согласно экспертному заключению отдела контроля качества АО «Аб ИнБеВ Эфес» № 91 от 06.12.2024 указанная продукция не соответствует требованиям по качеству, не может быть реализована в торговле и подлежит утилизации (подтвержден факт заморозки).

Данная продукция была утилизирована, что подтверждается актом утилизации от 06.12.2024.

Таким образом, грузоотправитель понес ущерб, что подтверждается Актом об утрате груза № 252 от 28.11.2024.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2025 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза – 3 435 273 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную


деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Как установлено судом, в рамках дела № А12-8593/2025 ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Автодрайв» о взыскании убытков по договору перевозки и экспедирования груза № 37901 от 01.07.2024 в размере 3 435 273 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,


предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2025 по делу № А12-8593/2025 установлено, что между АО «АБ ИнБев Эфес» (Заказчик) и ООО «Магнат Трейд Энтепрайз» (Исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования груза № 37901 от 01.07.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2 Договора определено, что Заявка определяет перечень и условия оказания Исполнителем Заказчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора и выполняет функцию «поручения экспедитору».

24.11.2024 между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» подписана заявка на перевозку груза № 50191430, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту: <...> - <...>, дата погрузки - 25.11.2024, планируемая дата выгрузки 28.11.2024.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки от 24.11.2024 ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Исполнитель) подписал с ООО «Автодрайв» (Экспедитор- Перевозчик) заявку на перевозку груза № 00000018415 по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1101/В от 05.11.2024, в соответствии с которым ООО «Автодрайв» приняло на себя обязательство по перевозке груза на автомобиле FOTON, г.р.з. Н978КН10, с подвижным составом Изотермический марки Krone SDP 27 г.р.з. АО871710 под управлением водителя ФИО3, по маршруту <...> - <...>, дата погрузки - 25.11.2024, планируемая дата выгрузки 28.11.2024.

Во исполнение вышеуказанной заявки между ООО «Автодрайв» и ООО «Автодрайв плюс» заключен Договор-заявка № 00000018415 от 24.11.2024, согласно


которой ООО «Автодрайв плюс» выступает перевозчиком по данной заявке. Заявка содержит информацию, аналогичную указанной в Заявке, согласованной между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Автодрайв».

Между ООО «Автодрайв плюс» и ООО «Автолидер» заключен договор-заявка № АП24-000006 от 24.11.2024, согласно которого Перевозчиком выступает ООО «Автолидер». Данный договор-заявка также дублирует условия перевозки, указанные в заявке, согласованной между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Автодрайв».

В процессе перевозки целостность и сохранность принятого груза к перевозке утрачена: перевозимый товар (пиво «Ловенбрау Оригинаљное», светлое пастеризованное, 5,4%, алюминиевая банка, 24 0,45 л – 1800 шт.) был полностью заморожен, о чем составлен акт об утрате груза № 252 от 28.11.2024 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Данная продукция была утилизирована, что подтверждается актом утилизации от 06.12.2024.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворены в полном объеме.

16.10.2025 от ООО «Автодрайв» в адрес ООО «Автодрайв плюс» направлено уведомление, содержащее информацию о вышеупомянутом решении Арбитражного суда, с просьбой о возмещении убытков размере 3 435 273 руб. 50 коп., а также судебных размере 128 058 руб.

Во исполнение названных требований между ООО «Автодрайв плюс» и ООО «Автодрайв», на основании имеющегося акта сверки за период с 01.01.2024 по 23.10.2025, составлен и подписан Акт взаимозачета взаимных требований, согласно которого стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 419 500 рублей.

В последующем между ООО «Автодрайв плюс» и ООО «Автодрайв» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 07.11.2025, согласно которому задолженность «Автодрайв плюс» перед ООО «Автодрайв» составляет 3 143 831 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, «Автодрайв плюс» выставлено требование ООО «Автолидер» о возмещении стоимости испорченного груза в размере

3 435 273 руб. 50 коп.


Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Однако письменными доказательствами установлено, что утрата груза вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Суд отмечает, что ООО «Автолидер», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было принимать соответствующие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе об использовании транспортного средства, обладающего соответствующими техническими характеристиками, согласованными сторонами в Договоре-заявке.

Последствия неисполнения данных обязанностей являются предпринимательским риском ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий 5 совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что перевозчик предпринимал меры по надлежащему исполнению принятых обязательств, материалы дела не содержат. В связи с чем, груз был испорчен (заморожен), фактически утрачен (утилизирован).

Согласно статье 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков составляющих стоимость груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

Представленные истцом доказательства, а также размер убытков ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков составляющих стоимость испорченного груза в сумме 3 435 273 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 131 900 руб. (платежное поручение от 13.11.2025 № 347).

Исходя из суммы заявленных требований 3 435 273 руб. 50 коп., сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 128 058 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате порчи груза при его перевозке, в рамках договора-заявки на перевозку груза от 24.11.2024 № АП24-000006 в размере 3 435 273 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 842 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина