Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А52-1404/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1404/2022
город Псков
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Насвинская средняя школа» (адрес: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-он, Насвинская волость с.п., <...> стр. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 161953 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: не вились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Насвинская средняя школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1271632 руб. 75 коп., в том числе: 1124675 руб. 19 коп. основного долга по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 1 на поставку каменного угля для муниципальных учреждений до котельной; 146957 руб. 56 коп. пеней за период с 04.09.2021 по 18.03.2022, а также пени по день вынесения решения судом.

Впоследствии истец 11.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Учреждения 161953 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 04.09.2021 по 07.04.2022, в связи с оплатой ответчиком основного долга 07.04.2022, а также 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, какие-либо документы, заявления не представили, что не препятствует в силу со стати 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Насвинская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 19.07.2021 на поставку каменного угля для муниципальных учреждений с доставкой до котельной (далее - контракт). Заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 1124675 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщиком 15.08.2021 поставлен товар на общую сумму 1124675 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной №80 от 15.08.2021 и актом приема-передачи товара от 15.08.2021.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, 10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №84 от 11.11.2021), ответа на которую не последовало.

07.04.2022 платежным поручением № 523586 Учреждением произведена оплата основного долга в полном объеме.

За нарушение срока оплаты истец исчислил к уплате ответчиком неустойку в сумме 146957 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар на общую сумму 1124675 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной № 80 от 15.08.2021 и актом приема-передачи товара от 15.08.2021.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

В ходе настоящего спора Учреждением полностью погашен основной долг в размере 1124675 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 523586 от 07.04.2022.

Истец в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислил ответчику пени в размере 161953 руб. 23 коп., начисленных за период с 04.09.2021 по 07.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен. О применении положений статьи 333 ГК РФ Учреждение не заявляло.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 161953 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 04.09.2021 по 07.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2021, платёжным поручением от 27.04.202 №12.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель истца не участвовал судебном заседании 12.05.2022, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 5000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая факт оплаты задолженности ответчиком после принятия судом требований истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25716 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.05.2022 допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части суммы требований, подлежащих удовлетворению и распределению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку допущена при математическом вычислении суммы иска вследствие представленного суду ходатайства об уменьшении исковых требований.

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, мотивировочной части решения, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, поскольку не изменяет существа решения. В связи с чем резолютивную часть решения от 12.05.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Насвинская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161953 руб. 23 коп. пеней по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 1 за период с 04.09.2021 по 07.04.2022, а также 30716 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина