Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-16413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16413/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Тониной Снежаны Леонидовны (ИНН 245700387360, ОГРНИП 312617421300016) – Тониной С.Л. (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 6143070582, ОГРН 1086174000164) – Маховой Ю.Ю. (доверенность от 15.05.2020) и Палатовой А.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-16413/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тонина С.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проектная строительная компания» (далее – общество) о взыскании 1 054 602 рублей 30 копеек долга по договору поставки от 30.09.2019 № 35, а также 34 439 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 054 602 рубля 30 копеек долга за поставленный товар, 34 439 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что предприниматель в рамках спорного договора осуществил поставку товара в адрес общества, в порядке согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и гарантийными письмами, согласно которым ответчик признал наличие долга перед предпринимателем и взял на себя обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, факт поставки товара и наличие долга в размере 1 054 602 рублей 30 копеек подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены спорные товарные накладные, а также произведенная ответчиком оплата (250 тыс. рублей).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в день проведения предварительного судебного заседания, поэтому ограничил общество в возможности представлении возражений относительно предмета спора. Истец представил в материалы дела товарные накладные, не относящиеся к спорному договору и не подписанные покупателем. Гарантийные письма, на которые сослался суд апелляционной инстанции, относятся к иным правоотношениям. Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичной документацией не может служить основанием для взыскания долга с общества. Из представленной истцом первичной документации следует, что предприниматель поставил в адрес общества товар на сумму 763 923 рубля, что подтверждено надлежащим образом оформленной товарной накладной от 24.10.2019 № 44. В свою очередь, ответчик представил платежные документы, свидетельствующие об отсутствии у него долга по договору поставки от 30.09.2019.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Предприниматель полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 35, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, качеством и в ассортименте согласно накладной, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика на момент отгрузки конкретной партии товара. Расчет за поставленный товар осуществляется по истечении 14 дней после получения партии (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания покупателем или иным уполномоченным лицом экземпляра накладной поставщика.

Поскольку поставленный товар в полном объеме не оплачен, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 25). Требования претензии покупатель не исполнил.

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что товар на требуемую истцом сумму не поставлен, правомерно учитывал следующие обстоятельства: поставка товара, указанного в спорных товарных накладных от 06.11.2019 № 45, от 06.11.2019 № 47, от 02.10.2019 № 57 и от 01.10.2019 № 58 (т. 1, л. д. 128 – 133), осуществлена поставщиком по согласованию с обществом на объекты, на которых ответчик осуществлял подрядные работы (т. 2, л. д. 31), в товарных накладных имеется отметка ответчика (печать, подпись директора, надпись «согласовано»); товарная накладная от 24.10.2019 № 44 содержит сведения о приемке товара ответчиком (т. 1, л. д. 125 – 127); ответчик предоставил истцу письма, в которых гарантировал оплату долга (т. 1, л. д. 26, 108, 111); стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму долга по спорным поставкам (т. 1, л. д. 134).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания долга с ответчика сделан по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на оплату долга (т. 2, л. д. 21, 29) ответчик, не учитывает наличие между сторонами иных поставок в рамках спорного договора, которые и были оплачены покупетелем, что следует из содержания платежных документов (т. 1, л. д. 85, 88, 93, 97, 100, 103, 109; т. 2, л. д. 29). Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, поставка которого оформлена спорными товарными накладными, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что гарантийные письма, представленные в материалы дела, не относятся к обязательствам сторон по договору поставки от 30.09.2019 № 35, не принимается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838, лицо, письменно подтвердившее существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие, и должно исполнить предусмотренное гарантийным письмом обязательство.

Общество, указывая на ограничение принадлежащих ему процессуальных прав при разрешении дела в суде первой инстанции, не учитывает положения статьи 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 41); у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 137 Кодекса основания для завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Кроме того, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить доказательства в обоснование собственной процессуальной позиции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-16413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова