Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А21-7698/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7698/2022

« 05 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319392600040703) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 10-19 от 30.12.2019 за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 412 705 руб. и неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 217 360 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 149 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на то, что акты оказанных услуг по договору не направлялись. Кроме этого, ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» ссылается на то, что договор по соглашению от 22.01.2021 расторгнут с 25.01.2021, а стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору. Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренной для данной категории договоров – договор бытового подряда. Также ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требования о взыскании судебных расходов, ответчик обращает внимание на предмет договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022 и подсудность по рассмотрению настоящего спора, а также указал на несоразмерность заявленных расходов.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

30 декабря 2019 года между ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг (услуг сторожа) на территории объекта заказчика.

В разделе 3 стороны определили цену договора (53 000 руб. в месяц) и порядок расчетов по договору – до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.4.1 и 4.4.2 договора).

22.01.2021 стороны подписали соглашение о расторжении с 25.01.2021 договор. В пункте 2 которого стороны указали, что при наличии задолженности по оказанным услугам по состоянию на 25.01.2021 заказчик обязуется её погасить не позднее 10 февраля 2021 года.

Из представленных истцом актов оказанных услуг у ответчика имеется задолженность за январь-декабрь 2020 года и за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 января 2021 (даты расторжения договора) в общем размере 412 705 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2022 и от 10.03.2022 последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что в отсутствие актов оказанных услуг, у него не имеется возможности проверить объем фактически оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку цена договора установлена в твердой сумме и носит фактически абонентский характер, а у ответчика имелась прямая обязанность по оплате договора.

При этом отсутствие между сторонами подписанных актов об оказанных услугах, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты таких услуг.

Материалы дела доказательств того, что услуги оказаны некачественно или не своевременно материалы дела не содержат, при том, что договором предусмотрено право заказчика о проверке хода и качества выполнения исполнителем условий договора.

Между тем, Обществом не представлено доказательств того, что им вносились платежи по договору до даты его расторжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 412 705 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда является и применении к нему срока исковой давности, является несостоятельным и судом отклоняется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требование истца о взыскании задолженности основано на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, связанных с несвоевременным внесением оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, то есть на положениях главы 39 ГК РФ.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Заявляя о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда, ответчик не указал, какие нормы, регулирующие отношения по договору подряда, подлежали применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 360 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.4.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 217 360 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 601 руб. и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 149 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере представил: договор от 14.02.2022 (в редакции соглашения от 23.09.2022), заключенные между представителями ФИО3 (ФИО4) и Предпринимателем об оказании юридических услуг по спору по настоящему делу; акт № 1 о приемке выполненных работ от 14.02.2022, расходный кассовый ордер № от 14.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Ларец» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы стороны относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Общество, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, равно как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, , установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав оценку оказанных услуг, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

При этом, судом принято во внимание, что услуги исполнителем по договору от 14.02.2022 оказаны не в полном объеме, поскольку представитель Предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях и наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Оснований для дальнейшего снижения отыскиваемых представительских расходов судом не выявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 149 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование также является правомерным и документально подтверждено материалами дела (кассовые чеки от 17.02.2022 от 10.03.2022, от 29.06.2022).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 601 руб. также относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 10-19 от 30.12.2019 за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 412 705 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 217 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова