Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А81-2923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2923/2018
г. Салехард
12 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 463 рублей 59 копеек,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 64 984 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 4 479 рублей 09 копеек.

Определением суда от 18.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 12/403 от 14.05.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени). Считает, что бремя содержания и ремонта общего имущества лежит на собственнике помещения. Считает, что неправомерно привлечён к участию в деле в качестве ответчика ввиду своего правового статуса и отсутствия финансирования на соответствующие цели. Кроме того, считает, что на него не могут быть возложены штрафные санкции в виде неустойки, так как у него отсутствовала финансовая возможность на оплату капитального ремонта.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что с 20.06.2011 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 1-32, общей площадью 412,6 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Истец является региональным оператором в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 № 495-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 11-ЗАО).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 49-а по ул. Республики в г. Ноябрьске формируют фонд капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть истца.

Указанный многоквартирный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при её утверждении.

Таким образом, по утверждению истца, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с октября 2015 года.

Сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений составляет 4 332 рубля 30 копеек, из расчета: 412,6 кв.м. x 10,50 руб. = 4 332 руб. 30 коп., где 412,6 кв.м. - общая площадь помещений; 10,50 руб. - минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 № 203-П.

Уплата взносов на капитальный ремонт в отношении указанных выше нежилых помещений за период с января 2017 года по март 2018 года ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 64 984 рублей 50 копеек.

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3560-17/290 от 31.01.2018 о необходимости погашения задолженности и начисленной пени в 20-дневный срок с момента её получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, поскольку нежилые помещения 1-32, общей площадью 412,6 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в спорный период находились в оперативном управлении ответчика, он обязан был уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

По правилам части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец утверждает, что формирование фонда капитального ремонта производится собственниками помещений в многоквартирном доме № 49-а по ул. Республики в г. Ноябрьске на счёте регионального оператора, которым является истец.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик в ходе производства по делу доводы истца о способе формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме № 49-а по ул. Республики в г. Ноябрьске не оспорил, какими-либо доказательствами не опроверг, суд считает, что соответствующие обстоятельства им признаются и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 4.1 статьи 3 Закона № 11-ЗАО установлен срок для уплаты взносов на капитальный ремонт – ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2015.

Как указывалось выше, многоквартирный дом, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при её утверждении.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с октября 2015 года.

Право оперативного управления ответчика на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате ответчиком определён истцом на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 № 203-П, утвердившего минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 64 984 рублей 50 копеек является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неправомерно привлечён к участию в деле в качестве ответчика ввиду своего правового статуса как федерального казённого учреждения и отсутствия финансирования на соответствующие цели.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Так как спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в силу закона он обязан нести бремя расходов на его содержание независимо от выделения или не выделения ему лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с указом Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, судом во внимание не принимается.

В пункте 2 Постановления № 1053 перечислены основные функции, осуществляемые Министерством обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Оплата коммунальных услуг, взносов на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за помещения, находящиеся в оперативном управлении подведомственных учреждений, к ним не относятся.

Соответствующее обязательство возникает у Министерства обороны Российской Федерации только в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у подведомственных ему казённых учреждений денежных средств (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 2 Постановления № 1053, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства, судом также отклоняется.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что Министерство обороны Российской Федерации уполномочено выступать в суде в качестве ответчика по всем искам о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения подведомственными ему учреждениями обязательств по содержанию принадлежащего им на праве оперативного управления имущества.

С учётом изложенного оснований считать, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Денежные средства в размере 64 984 рублей 50 копеек подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 479 рублей 09 копеек пени, начисленной по состоянию на 31.03.2018, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, применение к ответчику ответственности в виде пени обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт ввиду того, что лимиты бюджетных обязательств на эти цели ему не выделялись.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для своевременной уплаты взносов на капитальный ремонт, в частности, заблаговременного уведомления главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения лимитов бюджетных обязательств, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу № А81-5966/2016, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде установленной законом неустойки отсутствуют. Требование истца о взыскании с него пени в размере 4 479 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 06.02.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 18.07.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 64 984 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов, начисленные по состоянию на 31.03.2018, в размере 4 479 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей. Всего взыскать 72 242 рубля 59 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Антонова