Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-42800/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42800/23-140-694
12 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 03.08.2023;

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.01.2023 №05-11/01752; ФИО4 дов. от 26.06.2023 №05-12/22578;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН" (460038, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО ПР-КТ, ЗД. 4/9, КОМ. 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН" (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «ТЕРРИГЕН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решение от 22.07.2022 № 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему и пояснений по доводам налогового органа.

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва и пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС № 22 по г. Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период 2 квартал и 3 квартал 2019 года, предмет проверки - правильность исчисления и уплаты НДС.

По факту рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 41 от 22.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, решение) в виде начисления штрафа, доначисления недоимки и пени.

Согласно Решению Инспекции проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ по части финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - поставщиком ООО «Юпитер-С».

В оспариваемом Решении на стр. 3, 4 Инспекцией в форме таблицы представлен перечень сделок по приобретению Налогоплательщиком у спорного поставщика нефтепродуктов во 2, 3 квартале 2019 года (т. 1 л.д. 68-69).

По мнению Налогового органа, спорный поставщик не имел возможности поставить в адрес Налогоплательщика товар - нефть смесевую, поскольку не ведет финансово-хозяйственную деятельность. При этом поставка спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» в проверяемом периоде в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» иных нефтепродуктов (УВС, ДТ, бензин, фракция газойлевая прямогонная) подтверждена, вычеты по НДС признаны обоснованными.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, руководствуясь от. 138, 139 НК РФ направил в УФНС России по Москве. Решением Управления № 21-10/143859@ от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Юпитер-С» являются необоснованными, не соответствуют материалам проверки и фактически сложившимся в спорный период.

Исследовав представленные в суд материалы дела суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом не представлено. При этом, Инспекция неверно толкует положения ст. 54.1 НК РФ, игнорируя материалы проверки и письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С».

Судом установлено, что в рамках оспариваемого Решения, в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к выводу, что по сделкам по приобретению налогоплательщиком товара во втором квартале 2019 года у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 36 от 16.04.2019 г., № 37 от 30.04.2019 г., № 40 от 17.05.2019 г., № 41 от 31.05.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019 года ООО «ТЕРРИГЕН» создан формальный документооборот с не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиком ООО «Юпитер-С», в результате чего Инспекция отказала в вычете по НДС по указанным сделкам.

Вместе с тем, налоговым органом сделки по приобретению Налогоплательщиком во 2 квартале 2019 г. товара у того же поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 49 от 30.06.2019 года частично признаны действительными, вычеты по НДС на сумму 2 442 000,00 руб. по сделкам признаны обоснованными по приобретению дизельного топлива и бензина АИ-92.

По мнению Инспекции, поставщик - ООО «Юпитер-С», одновременно является «технической» компанией, которая не ведет хозяйственную деятельность и, одновременно, является действительной, «сущностной» организацией, реально закупающей и реализующей нефтепродукты.

Налоговый орган также посчитал, что по сделкам по приобретению налогоплательщиком товара в третьем квартале 2019 года у поставщика ООО «Юпитер- С» по УПД № 53 от 30.06.2019 года ООО «ТЕРРИГЕН» создан формальный документооборот с не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиком ООО «Юпитер-С», в результате чего Инспекция отказала в вычете по НДС по данной сделке.

При этом, по УПД № 71 от 29.07.2019 г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. - сделки признаны действительными; поставщик надлежащим; вычеты по НДС на сумму 5 887 215,74 руб. по сделкам признаны обоснованными по приобретению УВС и фракции газойлевой смесевой.

Признавая выводы налогового органа в рамках проверяемого периода необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕРРИГЕН» сотрудничает с ООО «Юпитер-С» на протяжении длительного времени. В период с 2015 года по 2019 год между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком были заключены и исполнены многочисленные сделки по реализации нефти и нефтепродуктов.

Более того, сделки за предшествующие периоды (2014-2018гг) с указанным контрагентом уже были предметом налоговой проверки, в том числе, в части исчисления НДС.

Так судом установлено, что ранее, МИФНС №1 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» за период 2013-2015 г. по всем налогам и сборам.

По результатам проверки, МИФНС №1 по Оренбургской области было вынесено решение № 12-24/9 от 20.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТЕРРИГЕН» доначислены к уплате налог на прибыль и НДС.

Решение было мотивировано тем, что налогоплательщик приобретал нефть у организаций-посредников, в том числе у ООО «Юпитер-С», когда по мнению инспекции мог приобрести нефть у ее производителя, поскольку имел прямой заключенный договор поставки с производителем нефти, что по мнению инспекции привело к завышению налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации.

Судом также установлено, что доводы решения № 12-24/9 от 20.07.2017 г., вынесенного МИФНС №1 по Оренбургской области фактически идентичны доводам оспариваемого решения № 41 от 22.07.2022 г. («фиктивный» документооборот; наличие у налогоплательщика возможности напрямую приобретать товар; хранение товара на ООО «Арбор» - взаимозависимом лице; отсутствие у ООО «Юпитер-С» численности штата и имущества; признаки взаимозависимости).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕРРИГЕН» в судебном порядке было оспорено решение № 12-24/9 от 20.07.2017 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47- 14501/2017 решение № 12-24/9 от 20.07.2017 г. отменено в полном объеме.

Так, судом по делу № А47-14501/2017 были установлены следующие обстоятельства и отражены в Решении от 06.04.2018 г.: ООО «Юпитер-С» зарегистрировано 21.12.2009 года; местонахождение общества: <...>; специальные налоговые режимы не применяет, задолженность перед бюджетом отсутствует, нарушений законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения отсутствуют; незначительная численность штата компенсируется наличием заключенных договоров: договор хранения нефтепродуктов с нефтебазой ООО Арбор», транспортировка товара осуществляется наемным транспортом; ведет реальную предпринимательскую деятельность; уплачивает налоги и сборы, нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов отсутствуют; ведет деятельность по оптовой продаже нефтепродуктами, что в том числе подтверждается протоколами допроса должностных лиц поставщиков ООО «Юпитер-С» и непосредственно протоколом допроса директора ООО «Юпитер-С» - ФИО5

Таким образом, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47-14501/2017 установлено, что ООО «Юпитер-С» не является «технической» компанией, ведет реальную предпринимательскую деятельность, в том числе установлено, что ООО «Арбор» оказывает услуги по приему, хранению, отгрузке нефти ООО «Юпитер-С».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 6887/2017 от 26.06.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 6021/18 от 16.11.2018 г. Решение суда от 06.04.2018 г. по делу № А47-14501/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений 69 АПК РФ исследованные судом вышеобозначенные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные судами, не требуют повторного доказывания.

В ходе настоящего судебного разбирательства также было установлено, что ИФНС № 22 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017-31.12.2018 г.

Согласно Решения № 14/15 о проведении выездной налоговой проверки от 30.07.2020 года, выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» за 2017-2018 год была проведена той же группой проверяющих, что и текущая выездная налоговая проверка за период 2,3 квартал 2019 г., результаты которой обжалуются в рамках настоящего судебного дела.

Так, в проверяемый период в 2017 году налогоплательщик приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» товар: нефть в общем количестве 10 120,490 тонн на сумму 129 935 171,18 рублей, в т.ч. НДС - 19 820 619,35 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договору поставки № 30/12-2014 от 30.12.2014 года.

В 2018 году Налогоплательщик приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» товар: смесь нефтегазоконденсатная ТУ 06.10.10-001-85922190-2017 и нефть смесевая в общем количестве 4 392,188 тонн на сумму 91 192 915,42 рубля, в т.ч. НДС - 13 910 783,71 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема- передачи, дополнительными соглашениями к договору поставки № 30/12-2014 от 30.12.2014 года.

ИФНС № 22 по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 г. в полном объеме подтверждены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль по сделкам со спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 г. и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г.

При этом суд принимает во внимание, что решение о проведении проверки за период 2017-2018 гг. принято 30.07.2020 г., то есть выездная налоговая проверка проводилась с учетом положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и последующая проверка за 2,3 квартал 2019 года, результаты которой оспариваются Налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что сделки по приобретению товара (нефти; нефти смесевой; смеси нефтегазоконденсатной) у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» в 2017 и 2018 г. годах идентичны сделкам по приобретению товара (нефти смесевой, УВС, ДТ, бензин и др.) во 2,3 квартале 2019 года: нефть, нефтепродукты передавались от поставщика покупателю на нефтебазе ООО «Арбор»; нефть смесевая, смесь нефтегазоконденсатная приобретенная у ООО «Юпитер-С» была изготовлена для последнего на нефтебазе ООО «Арбор», что подтверждается теми же сертификатами на продукцию, на которую ссылается Инспекция в рамках настоящей проверки; поставщик на протяжении 2014-2019 гг. был зарегистрирован по одному и тому же адресу: <...>; поставщик в 2017-2018 гг. имел аналогичную численность сотрудников как в 2019 году.

Более того, Инспекцией ФНС № 22 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки были подтверждены вычеты по НДС по приобретению Налогоплательщиком у ООО «Юпитер-С» нефти, нефти смесевой. смеси нефтегазоконденсатной.

В Решении Центрального аппарата ФНС России 15.06.2022 № КЧ-3-9/6237@ в отношении проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. на стр. 5 абз. 2 отражено: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не установлена.

Между тем, при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 года по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. и вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г. Инспекция на основании одних и тех же доказательств вынесла противоположные выводы о реальности/нереальности сделок с поставщиком ООО «Юпитер-С».

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 года по результатам ВНП за 2017-2018 гг. (Акт проверки от 20.09.2021 г.). Налоговый орган обладал абсолютно всеми теми же доказательствами, что и при вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г.: протокол выемки № 1 от 17.02.2021 г. (выемка осуществлена в рамках предыдущей ВНП за период 2017-2018 г.); сертификат качества на нефть смесевую (изъят входе выемки 17.02.2021 г.); Технические условия на нефть смесевую (изъяты входе выемки 17.02.2021 г.); база 1C Налогоплательщика; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 30.07.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО5 от 19.04.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО7 от 30.07.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО5 от 18.04.2019 г.; протокол допроса свидетеля ФИО8 от 16.07.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО9 (мастер ООО «Арбор») от 30.07.2021 г.; акт осмотра местонахождения ООО «Юпитер-С» от 2019 г.; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 30.07.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 30.07.2021 г.

Таким образом, на основании идентичной совокупности доказательств, Налоговый орган при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 г. за период 2017-2018 гг. подтвердил обоснованность и законность вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Юпитер-С», а при вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г. за 2-3 квартал 2019 г. пришел частично к выводу о создании фиктивного документооборота с ООО «Юпитер- С», поскольку поставщик по мнению Инспекции не ведет деятельность, а частично подтвердил обоснованность и законность вычетов по НДС по УПД № 49 от 30.06.2019, № 71 от 29.07.2019, № 82 от 26.08.2019, УПД № 128 от 30.09.2019 г.

Порядок отражения и получения налоговых вычетов по НЛС отражен в Главе 21 НК РФ. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Признавая оспариваемое решение недействительным суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные в нем, основаны исключительно на предположениях проверяющих, не подтвержденных ни документами, ни фактическими обстоятельствами.

Довод Инспекции о том, что ООО «ТЕРРИГЕН» самостоятельно изготовил нефть смесевую на нефтебазе ООО «Арбор» не соответствует действительности и не подтвержден ни одним доказательством, как того требует положения АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Арбор» является обособленной от налогоплательщика организацией. Деятельностью ООО «Арбор» руководит директор (в проверяемом периоде руководитель - ФИО12), а не налогоплательщик; ООО «Арбор» имеет собственный производственный объект, а также значительный штат сотрудников. Из материалов дела усматривается, что ООО «Арбор» имеет лицензионно-разрешительную документацию, емкостной парк и иную инфраструктуру, необходимую для приема, хранения, отгрузки нефтепродуктов и оказывает услуги не только налогоплательщику, но и иным контрагентам (в том числе поставщику ООО «Юпитер-С», что подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Арбор» - ФИО6, ФИО11 - вопросы № 18, №20, т. 3 л.д. 34-50).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО «Арбор» не осуществляет покупку и продажу нефти и нефтепродуктов, в том числе нефти смесевой.

Согласно представленным доказательствам, ООО «Арбор» оказывает следующие услуги: прием нефти и нефтепродуктов; хранение нефти и нефтепродуктов, принадлежащих заказчикам; отпуск с хранения нефти и нефтепродуктов. На всех этапах нефть и нефтепродукты принадлежат заказчикам услуг; право собственности на нефть (нефтепродукты) к ООО «Арбор» не переходит; прием сырья (нефти, нефтепродуктов), компаундирование, отгрузка готовой продукции. На всех этапах сырье и продукция принадлежат заказчикам услуг; право собственности на нефть (нефтепродукты), сырье и продукцию к ООО «Арбор» не переходит, следовательно, нефтебаза ООО «Арбор» не могла реализовать нефть смесевую Налогоплательщику.

Как установлено судом, компаундирование представляет собой технологию управляемого смешивания различных нефтепродуктов с целью получения продукции с необходимыми качественными показателями. В результате компаундирования ООО «Арбор» получает продукцию: нефть смесевую, смесь нефтегазоконденсатную, смесь газоконденсатную, топливо печное.

Судом также была исследована схема взаимодействия ООО «Арбор» с заказчиками при оказании услуг по компаундированию нефти смесевой, согласно которой:

-ООО «ТЕРРИГЕН», приобретая нефтепродукты, которые изготовлены по техническим условиям, всегда запрашивает у поставщиков данные ТУ;

-ООО «ТЕРРИГЕН» в 3 квартале 2019 года (проверяемый период) не приобретало у ООО «Юпитер-С» нефть смесевую. Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года передал в ООО «Арбор» сырье для производства нефти смесевой. Очевидно, что при таких обстоятельствах у ООО «ТЕРРИГЕН», как заказчика услуг по производству нефти смесевой должны быть и сертификат на продукцию и технические условия, поскольку при дальнейшей реализации нефти смесевой покупатели ООО «ТЕРРИГЕН» аналогичным образом запрашивают сертификаты и ТУ на реализуемую продукцию.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган направлял в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» налоговые требования о представлении документов, в которых истребуются сертификаты на приобретаемую продукцию.

Так, в требовании ИФНС № 22 по г. Москве № 4657 от 30.01.2020 г. пункт № 1.12 Инспекция истребовала у налогоплательщика сертификат соответствия по взаимоотношениям с ООО «Технология» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

В требовании ИФНС № 22 по г. Москве № 11689 от 30.03.2020 г. пункт № 1.7 Инспекция истребовала у налогоплательщика сертификат соответствия на продукцию по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Следовательно, вывод сделанный Инспекцией о том, что наличие у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификата на нефть смесевую является доказательством того, что Налогоплательщик ее изготовил сам, а не приобрел у поставщика ООО «Юпитер-С» является необоснованным и надуманным, поскольку Ответчик ранее истребовал у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификаты на продукцию, в том числе по сделкам с ООО «Юпитер-С», что подтверждается вышеуказанными налоговыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неустранимых противоречиях в позиции налогового органа, поскольку Ответчик в 2020 году истребовал у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификаты на продукцию (в том числе, по сделкам с поставщиком ООО «Юпитер-С» и покупателем ООО «Технология»), а в 2022 году заявляет о том, что наличие сертификатов на товар является подтверждением фиктивности сделок с ООО «Юпитер-С».

Судом также исследованы доводы ООО «ТЕРРИГЕН» об отсутствии у Налогоплательщика сырья в апреле - июне 2019 г. в количестве, достаточном для получения 10 тыс. тонн нефти смесевой, которая была реализована покупателю ООО «Технология».

При этом Ответчиком в оспариваемом Решении факт реализации Налогоплательщиком нефти смесевой подтвержден и не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИГЕН» во 2 квартале 2019 года добыл на Пилюгинском месторождении нефть в количестве: в апреле 2019г. - 1005,7 т., в мае 2019г. - 1035,7 т., в июне 2019г. - 1007,8 т.

В качестве доказательства количества добытой нефти Заявитель представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за апрель, май, июнь 2019 г.

Суд соглашается с доводами Заявителя в части того, что из 3-х тыс. тонн нефти невозможно изготовить 10 тыс. тонн нефти смесевой, однако данные факты Ответчик проигнорировал.

Кроме того, судом установлено, что собственно добытая нефть была реализована во 2 квартале 2019 г. покупателю ООО «АнэксимТрейд», что Ответчиком не оспаривается.

Относительно приобретенных нефтепродуктов Заявитель представлена ОСВ по счету 41 за 2 квартал 2019 г. (т. 5 л.д. 7). При этом суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие приобретение и реализацию нефтепродуктов, были представлены в налоговую инспекцию входе проведения проверки.

Факт отсутствия у Налогоплательщика сырья для производства нефти смесевой Ответчиком не опровергнут.

Делая вывод о невозможности поставки поставщиком ООО «Юпитер-С» нефти смесевой в адрес Налогоплательщика, Инспекция ссылается на то что: юридический адрес поставщика находится по месту регистрации директора ООО «Юпитер-С» - ФИО5; в момент осмотра юридического адреса с 10:30 до 11:00 часов 17.09.2019 г., помещение было закрыто.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности самостоятельной закупки поставщиком ООО «Юпитер-С» сырья, передачи его в ООО «Арбор» и реализации нефти смесевой как Налогоплательщику, так и иным покупателям.

Относительно регистрации ООО «Юпитер-С» по месту регистрации директора ФИО5 суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право регистрации юридического лица по месту регистрации участника общества или по месту регистрации директора общества (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд также отмечает и тот факт, что государственная регистрация юридического лица по месту его нахождения осуществляется налоговыми органами. Регистрацию ООО «Юпитер-С» по адресу <...> осуществлял налоговый орган - МИФНС № 18 по Республике Татарстан, посчитав данное помещение приемлемым, с учетом видов хозяйственной деятельности Общества. При этом, сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Юпитер-С» в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания предполагать, что нахождение ООО «Юпитер-С» по указанному адресу может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг нефтебазы ООО «Арбор» для ООО «Юпитер-С» и оказание услуг грузоперевозок для ООО «Юпитер-С». а также подтверждение оплаты данных услуг.

Инспекция в обоснование своей позиции о невозможности поставки нефти смесевой в апреле-июне 2019 года ссылается на протокол осмотра № 2.10-60, проведенный 17.09.2019 г. по адресу ООО «Юпитер-С»: <...>. Согласно протокола осмотра, который проводился с 10:30 до 11:00 часов, дом был закрыт.

Суд соглашается с Обществом, что данный протокол осмотра № 2.10-60 от 17.09.2019 года не может являться доказательством фиктивности правоотношений с поставщиком ООО «Юпитер-С», поскольку протоколом зафиксировано отсутствие руководителя, сотрудников в течение 30 минут (с 10:30 до 11:00 часов), а не отсутствие ООО «Юпитер-С» по данному адресу. Осмотр проведен 17.09.2019 г., то есть уже после совершения спорных сделок (апрель-июнь 2019 года).

Более того, в материалах налоговой проверки имеется протокол осмотра помещений от 23.01.2017 г., в соответствии с которым установлено, что ООО «Юпитер-С» располагается по адресу: Республика Татарстан. Г. Чистополь, ул. Хамзина, д. 11.

Несмотря на представленные налоговым органом доказательства: акт осмотра № 2.10-60 от 17.09.2019 г. и сведения о регистрации ООО «Юпитер-С» по месту регистрации директора общества, Инспекция делает противоречивые взаимоисключающие выводы в части сделок по покупке товара в проверяемом 2019 г. Между тем, при идентичных доказательствах все сделки с ООО «Юпитер-С» за 2017-2018 г. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки признаны действительными, а вычеты по НДС и налогу на прибыль обоснованными.

Несмотря на установления ранее судами обстоятельств ведения поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом в рамках настоящего процесса установлено, что ООО «Юпитер-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2009 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Юпитер-С» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (т. 5 л.д. 118).

Факт ведения ООО «Юпитер-С» финансово-хозяйственной деятельности в спорном периоде также подтверждается представленными Инспекцией книгами покупок и книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 года.

Судом установлено, что наличие поставщиков нефти/нефтепродуктов, а также иных покупателей у поставщика ООО «Юпитер-С», помимо Налогоплательщика.

Так, согласно книге продаж ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года реализация составила в адрес покупателей (помимо ООО «ТЕРРИГЕН») (т. 3 л.д. 74): ЗАО «Капитал Ойл»: 111 435 786,67 руб. (реализация товара (нефть) подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-118390/2020), ООО «ЦТР24»: 69 638 020,60 руб. (реализация товара (смесь нефтегазоконденсатная) подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021, ООО «Технология»: 30 686 841,08 руб., ООО «РегионРесурс»: 15 660 135 руб., ООО «СИНТЕЗ-Н»: 14 355 088 руб. (всего на сумму свыше 241 млн. руб).

Согласно книге продаж ООО «Юпитер-С» в 3 квартале 2019 года реализация составила в адрес покупателей (помимо ООО «ТЕРРИГЕН») (т. 1 л.д. 72-73): ООО «ЦТР24»: 128 816 199,80 руб., ООО «РегионРесурс»: 16 269 999,60 руб., ООО «НК ИНВЕСТ ОЙЛ»: 14 823 682,50 руб., ООО «НЕФТЕТРЕЙД БУНКЕР»: 13 757 723,83 руб. ООО «Технология»: 14 593 226 руб., ООО «Нефтепродукт» 10 504 999 руб., ООО «Синтез-н»: 7 804 193,97 руб., ООО «Аверс»: 4 294 073,48 руб., ООО «Витойл»: 2 195 150 руб., ООО «Волгатранснефть»: 1 640 100 руб. (всего на сумму свыше 214 млн.руб).

Согласно представленных книг продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 года реализация покупателям (помимо Налогоплательщика) составила более 456 млн. руб.

Таким образом, представленные Инспекцией книги продаж ООО «Юпитер-С» за 2 и 3 квартал 2019 года подтверждают доводы Налогоплательщика о том, что: ООО «Юпитер-С» ведет финансово-хозяйственную деятельность со множеством покупателей; Налогоплательщик не является единственным покупателем ООО «Юпитер-С».

Судом установлено, что поставщик ООО «Юпитер-С» несет общехозяйственные расходы.

Инспекцией представлена книга покупок ООО «Юпитер-С» за 2 квартал 2019 года на 11 листах, и за 3 квартал 2019 года на 20 листах в которых содержатся сведения о приобретении ООО «Юпитер-С» в указанные периоды товаров, работ, услуг, а также отражено значительное количество поставщиков (т. 3 л.д. 62-71 оборот; т. 3 л.д. 75-87).

Из книг покупок также следует, что ООО «Юпитер-С» приобретало товары, работы, услуги, характерные для ведения хозяйственной деятельности: поставщик ООО «КОМУС» ИНН <***> - согласно сайта в сети интернет https://www.komus.ru/ является поставщиком товаров для офиса и бизнеса (офисная мебель, канцелярские товары и т.д); поставщик ФГУП «Почта России»; поставщик АО «Совфрахт-Приволжск» - крупная транспортно-логистическая компания (сайт в сети интернет: https ://www.sovfracht.ru); поставщик ООО «ЛИЗИНГ-ТЕЙД» - лизинговая компания https://leasing-trade.ru; ООО Компания ТЕНЗОР - программное обеспечение для ведения бухгалтерии https://tensor.ru; ООО УралСпецТранс - машиностроительный завод; ПАО «Мегафон» - связь, интернет ООО «Ситилинк» - электроника.

В книгах покупок ООО «Юпитер-С» за 2 и 3 квартал 2019 года отражены более 30 поставщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей с видом деятельности «торговля нефтью и нефтепродуктами». Однако оспариваемое Решение не содержит анализа данных поставщиков 2-го звена на предмет реальности поставки товара в адрес ООО «Юпитер-С».

Отсутствие у контрагента значительной численности работников и основных средств в рассматриваемом случае не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений.

Таким образом, отсутствие у контрагентов, в том числе складских помещений, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

В материалах настоящего судебного дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Арбор» услуг по хранению и компаундированию нефтепродуктов поставщику ООО «Юпитер-С»: акты оказания услуг ООО «Арбор» - ООО «Юпитер-С» за 2 квартал 2019 г. т. 2 л.д. 24 - 26, Договоры на оказание услуг хранения и компаундирования; накладные на получение ООО «Юпитер-С» готовой продукции от ООО «Арбор» за 2 квартал 2019 г. (т. 2 л.д. 27-44), согласно которым ООО «Юпитер-С» по договору оказания услуг получало от ООО «Арбор» не только нефть смесевую, реализованную Налогоплательщику, но и иную продукцию (смесь нефтегазоконденсатную, смесь газоконденсатную), реализованную иным независимым контрагентам-покупателям, что согласуется с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021 (покупатель ООО «ЦТР24»), представленными Инспекцией книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 кв. 2019 г., а также документами представленными ООО «Юпитер-С» по запросу по сделкам с ООО «ЦТР24»; платежные поручения об оплате ООО «Юпитер-С» услуг ООО «Арбор» за 2018- 2019 гг.. т. 2 л.д. 45-75.

Суд также принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47-14501/2017 подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Арбор» и ООО «Юпитер-С»; подтвержден факт ведения деятельности поставщиком ООО «Юпитер-С»; (оспаривание результатов выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТЕРРИГЕН») за 2013-2015 гг)), (т. 4 л.д. 19-117).

Судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021 о взыскание ООО «Юпитер-С» задолженности в размере 2 848 911,05 рублей с ООО «ЦТР24» за поставленную в апреле - мае 2019 г. смесь нефтегазоконденсатную со станции Похвистнево, производитель и грузоотправитель ООО «Арбор»), решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40- 118390/2020 (взыскание ООО «Юпитер-С» с покупателя ЗАО «Кэпитал Ойл» задолженности за поставленный с января 2019 г по май 2019 г. товар (нефть) в количестве 11 919,590 тонн) установлены факты ведения реальной хозяйственной жизни контрагента.

Показания свидетелей (протоколы допроса свидетелей): директора ООО «Юпитер-С» ФИО5 (от 19.04.2021 г.) . т.2 л.д. 87-94, директора ООО «Юпитер-С» ФИО5 (от 18.04.2019 г.) т. 6 л.д. 47-50, главного бухгалтера ООО «Юпитер-С» ФИО8 т.3 л.д. 112-114, сотрудников ООО «Арбор»: мастер ФИО6 т.3 л.д. 39-4, экономист ФИО11 т. 3 л.д. 34-36 опровергают доводы о «техническом» характере ООО «Юпитер-С».

Судом также исследованы первичные и иные документы, подтверждающие сделки по реализации продукции.

Согласно Акта № 184 от 30.04.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за апрель 2019 г. в количестве 3 903,951 тонны (т. 2 л.д. 24).

Согласно накладных на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «Арбор» передало в адрес ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. (т. 2 л.д. 27-36): акт № 6 от 06.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 188,180 тонн; акт № 7 от 08.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 110,405 тонн; акт № 8 от 09.04.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 169,323 тонны; акт № 9 от 10.04.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 181,698 тонн; акт №10 от 15.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 377,937 тонн; акт № 11 от 16.04.2019 г.: нефть смесевая в количестве 497,424 тонны; акт №12 от 17.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 250,218 тонн; акт № 13 от 18.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 635,465 тонн; акт № 14 от 30.04.2019 г.: нефть смесевая в количестве 1 427,354 тонны; акт № 15 от 30.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 65,947 тонн.

Итого: 3 903,951 тонны продукции, из которой: нефть смесевая составляет 1 924,778 тонн; смесь нефтегазоконденсатная - 694,102 тонны; газоконденсатная смесь - 1 285,071 тонны.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО «Арбор» оказывало услуги ООО «Юпитер-С» не только по изготовлению нефти смесевой, в последующем реализованной в адрес ООО «ТЕРРИГЕН», но также ООО «Арбор» компаундировало для ООО «Юпитер-С» иную продукцию - смесь нефтегазоконденсатную и смесь газоконденсатную, которая в адрес налогоплательщика не реализовывалась, что в свою очередь доказывает факт ведения ООО «Юпитер-С» самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности по торговле нефтепродуктами.

Согласно Акта № 186 от 31.05.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за май 2019 г. в количестве 5 414,626 тонны (т. 2 л.д. 25).

Согласно накладных на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «Арбор» передало в адрес ООО «Юпитер-С» в мае 2019 г.(т. 2 л.д. 37-42): акт № 16 от 05.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 567,649 тонн; акт № 17 от 06.05.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 202,955 тонн; акт № 18 от 17.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 120,000 тонн; акт № 19 от 17.05.2019 г.: нефть смесевая в количестве 1 053,945 тонн; акт № 20 от 20.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 573,077 тонн; акт № 21 от 31.05.2019 г.: нефть смесевая в количестве 2 897,000 тонн.

Итого: 5 414,626 тонны продукции, из которой: нефть смесевая составляет 3 950,945 тонн; смесь нефтегазоконденсатная 202,955 -тонны; газоконденсатная смесь - 1 260,726 тонн.

Судом установлено, что ООО «Юпитер-С» реализовало в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в мае 2019 г. только нефть смесевую. Иную продукцию (газоконденсатную смесь, смесь нефтегазоконденсатную) ООО «Юпитер-С» в адрес налогоплательщика не реализовывало.

Согласно Акта № 188 от 30.06.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за май 2019 г. в количестве 5 414,626 тонны (т. 2 л.д. 26). Из накладных на передачу готовой продукции следует, что ООО «Юпитер-С» являлось заказчиком не только нефти смесевой, но и иного сырья: смеси газоконденсатной, смеси нефтегазоконденсатной.

Судом также установлено, что ООО «Юпитер-С» производило оплату услуг ООО «Арбор». Так, ООО «Юпитер-С» в ответном письме на запрос Налогоплательщика направило копии платежных поручений об оплате услуг ООО «Арбор» (т. 2 л.д. 45-75).

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений ООО «Юпитер-С» за 2018-2019 гг. следует, что спорный поставщик оплачивал услуги нефтебазы задолго до проверяемого периода (2,3 квартал 2019 г.), что подтверждает реальность оказания услуг ООО «Арбор» спорному поставщику.

Факт поставки смеси нефтегазоконденсатной в адрес покупателя ООО» ЦТР24» также подтверждается представленными Ответчиком книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 г. т. 1 л.д. 72-73, согласно которым реализация в адрес ООО «ЦТР24» в сумме во 2 квартале 2019 г. составила 69 638 020,60 руб., в 3 квартале 2019 г. - 128 816 199,80 руб.

Факт производства смеси нефтегазоконденсатной для ООО «Юпитер-С» нефтебазой ООО «Арбор» подтверждается накладными на получение ООО «Юпитер-С» готовой продукции от ООО «Арбор» . т. 2 л.д. 27-44 и оплатой услуг нефтебазы т. 2 л.д. 45-75.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИГЕН» в рамках сбора доказательств были запрошены у ООО «Юпитер-С» документы по взаимоотношениям с ООО «ЦТР24» во 2-3 квартале 2019 года, в ответ представлены: Договор поставки № 01/04П от 01.04.2019 г., дополнительные соглашения №1 - № 5 на период с апреля по сентябрь 2019 года, железнодорожные накладные (грузоотправитель ООО «Арбор» ст. Похвистнево) (выборочно), переписку с покупателем.

Судом исследованы указанные доказательства и из них следует, что ООО «Юпитер-С» в спорный период осуществляло реализацию смеси нефтегазоконденсатной в адрес ООО «ЦТР24» по цене, выше цены реализации ООО «ТЕРРИГЕН».

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40- 118390/2020 установлен факт поставки ООО «Юпитер-С» нефти покупателю ЗАО «Кэпитал Ойл» в период с января 2019 г по май 2019 г. в количестве 11 919,590 тонн).

Таким образом, решениями судов (по делам № А47-14501/2017 и № А40- 98488/2021), первичными документами, книгами продаж, представленными Ответчиком, подтверждается как факт ведения ООО «Юпитер-С» в спорный период 2-3 кв.2019 г. деятельности по оптовой торговли нефтью и нефтепродуктами, отгрузки товара с нефтебазы ООО «Арбор» (ЖД квитанции), так и факт наличия у ООО «Юпитер-С» иных, независимых покупателей.

При этом цена реализации товара в адрес ООО «ЦТР24» в спорный период (апрель- июнь 2019 г.) была выше, чем цена реализации товара в адрес Заявителя.

Судом также проанализированы показания свидетелей: сотрудников ООО «Юпитер-С» и ООО «Арбор», подтверждающие наличие хозяйственных отношений между данными организациями. В частности, судом исследованы протокол допроса директора ФИО5 от 19.04.2021 г. (т.2 л.д. 87-94) от 18.04.2019 г. (т. 6 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО5 в полной мере владеет информацией как непосредственно о деятельности ООО «Юпитер-С», руководителем которого является, что исключает выводы Инспекции о «техническом» характере поставщика, так и непосредственно ФИО5 в полной мере разъяснил характер сделок с ООО «ТЕРРИГЕН», что является прямым и очевидным доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и спорным поставщиком.

Сокрыв данные о допросе 19.04.2021 г. свидетеля ФИО5, Ответчик в оспариваемом Решении отразил данные из протокола допроса директора ООО «Юпитер-С», опрошенного не по обстоятельствам совершения сделок с Налогоплательщиком, а по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности между поставщиком ООО «Юпитер-С» и покупателем ЗАО «Кэпитал Ойл», протокол допроса получен вне связи с выездной налоговой проверкой в отношении деятельности ООО «ТЕРРИГЕН».

Из текста протокола допроса директора ООО «Юпитер-С» ФИО5 от 18.04.2019 г. по взаимоотношениям с ЗАО «Кэпитал Ойл» следует, что ФИО5 действительно осуществляет руководство организацией, а ООО «Юпитер-С» вело финансово-хозяйственную деятельность по покупке и реализации нефтепродуктов. Также данным протоколом допроса, как и книгами продаж ООО «Юпитер-С» подтверждается факт наличия у спорного поставщика иных контрагентов, кроме Налогоплательщика.

Кроме того, ФИО5 в протоколе допроса подтвердил наличие договорных отношений с нефтебазой ООО «Арбор» (место хранения товара) и наличие договорных отношений с грузоперевозчиками нефтепродуктов.

В материалах дела также имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО «Юпитер-С» ФИО8 от 16.07.2021 г.

Судом проанализированы показания свидетеля и выводы инспекции, сделанные на основании протокола допроса ФИО8 о том, что «у ООО «Юпитер-С» нет никаких емкостей для хранения нефтепродуктов» не нашли своего подтверждения, поскольку текст протокола допроса от 16.07.2021 г. вообще не содержит вопроса о наличии емкостного парка или о том, каким образом ООО «Юпитер-С» обеспечивает хранение товара.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие емкостного парка на праве собственности компенсируется наличием договорных отношений с ООО «Арбор» на компаундирование и хранение нефти/нефтепродуктов.

Помимо прочего, ФИО8 на вопрос № 13: «Перечислите товары, работы, услуги, которые реализует ООО «Юпитер-С»», сообщила: нефть смесевую, нефтегазоконденсатная смесь, дизельное топливо, нефть и другие». На вопрос № 12 «Какой вид деятельности осуществляет ООО «Юпитер-С», ФИО8 сообщила: «оптовая торговля нефтепродуктами». На вопрос №14 «Назовите покупателей товаров, работ, услуг организации ООО «Юпитер-С», ФИО8 в числе прочих назвала ООО «ТЕРРИГЕН».

Согласно письму ООО «Юпитер-С» № 73 от 26.08.2022 г. (т. 2 л.д. 123), трудовые отношения с ФИО8 прекращены в сентябре 2020 года. Следовательно, ФИО8 на момент проведения допроса (16.07.2021 г.) не являлась лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Юпитер-С», так и по отношению к налогоплательщику.

Из изложенного также следует, что бухгалтерию ООО «Юпитер-С» вела действительно ФИО8, а не бухгалтер налогоплательщика. Как минимум выемка в отношении налогоплательщика была произведена в феврале 2021 г., что не совпадает с проверяемым периодом (2,3 кв. 2019 г.). Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что она действительно владеет информацией о деятельности ООО «Юпитер-С», численности штата, контрагентах общества и т.д.

Претензии налогового органа вызвали в части того, что ФИО8, выполняя обязанности главного бухгалтера (ведение бухучета, формирование и сдача отчетности) ООО «Юпитер-С», работала удаленно на дому неправомерны.

Трудовое законодательство РФ предусматривает такую форму работы, как дистанционная (удаленная) работа (абз. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, работа бухгалтера дистанционно (удаленно) традиционно считалась допустимой и комфортной, как для работника (отсутствие строгого трудового распорядка), так и для работодателя (возможность снизить издержки, связанные с персоналом, оплатой офиса, коммунальных услуг и т.д.).

Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Юпитер-С» ФИО5 от 19.04.2021 г. следует, что в ООО «Юпитер-С» в 2019 году помимо главного бухгалтера был также трудоустроен бухгалтер (вопрос № 26 протокола от 19.04.2021 г. т. 2 л.д. 92). Однако иных сотрудников ООО «Юпитер-С» Инспекция не допрашивала.

Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении обобщенный вывод о том, что фиктивность отношений между налогоплательщиком и поставщиком ООО «Юпитер-С» подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Арбор» не указывает, какие именно пояснения свидетелей подтверждают доводы Инспекции.

Тексты протоколов допроса сотрудников ООО «Арбор» ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 содержат общую информацию о производственной деятельности нефтебазы, а кроме того, содержат пояснения о том, что одним из заказчиков ООО «Арбор» (среди прочих) является ООО «Юпитер-С» (протокол ФИО6, ФИО11).

В частности, из протокола допроса сотрудника ООО «Арбор» ФИО6 следует, что он трудоустроен в ООО «Арбор» в должности мастера с 17.04.2017 г., в трудовые обязанности входит контроль за действиями сливщиков-разливщиков при приеме/отгрузке продукции, контроль за смешением нефти с целью доведения показателей качества до требуемых. Также свидетель ФИО6 указал, что на нефтебазе осуществляется компаундировние нефти смесевой, смеси нефтегазоконденсатной, а в числе основных заказчиков назвал, в том числе. ООО «Юпитер-С».

Иные протоколы допроса свидетелей сотрудников ООО «Арбор» (ФИО7, ФИО9, ФИО10) имеют также только пояснения по общехозяйственной деятельности нефтебазы и по перечню выполняемых ими обязанностей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что фиктивность сделок ООО «ТЕРРИГЕН» и ООО «Юпитер-С» подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Арбор» носит голословный характер и противоречит тексам самих протоколов. Напротив, сотрудники ООО «Арбор» подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер-С».

По результатам анализа представленной Ответчиком в материалы дела книги покупок ООО «Юпитер-С» за 2,3 кв. 2019 г. (т. 3 л.д. 62-71 оборот; т. 3 л.д. 75-87), следует, что у ООО «Юпитер-С» в спорный период 2, 3 квартал 2019 года имелось как минимум 27 различных поставщиков-организаний. видом деятельности которых, согласно ЕГРЮЛ, является оптовая торговля нефть и нефтепродуктами.

Однако налоговый орган в оспариваемом Решении указывает только двух поставщиков ООО «Юпитер-С»: ООО «Открытие» и ООО «Атлантика».

Анализ иных поставщиков ООО «Юпитер-С» с точки зрения реальности (нереальности) поставки нефтепродуктов, послуживших сырьем для изготовления нефти смесевой, в Решении №41 отсутствует полностью.

Довод Инспекции о невозможности поставки товара контрагентом ООО «Открытие» в адрес ООО «Юпитер-С» не влияет на доказанность факта и возможность поставки нефти смесевой ООО «Юпитер-С» в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в связи со следующим.

Спорные операции по реализации нефти смесевой ООО «Юпитер-С» в адрес Налогоплательщика совершены в апреле, мае и июнь 2019 года, в этот же период ООО «ТЕРРИГЕН» реализовал нефть смесевую ООО «Технология» путем отгрузки железнодорожным транспортом во 2 квартале 2019 года, что Инспекцией не оспаривается.

В то время как налоговый орган представил в материалы дела (т. 3 л.д. 90-107) УПД и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Открытие» реализовало нефть смесевую ООО «Юпитер-С» в августе, сентябре и октябре 2019 г. (в 3 квартале 2019 г.), аналогичная информация содержится в книге покупок ООО «Юпитер-С» за 3 квартал 2019 г.

ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в адрес Налогоплательщика в 3 квартале 2019 года не поставлял. При этом налоговый орган сделки по реализации ООО «Юпитер-С» товара ГУВС, фракция газойлевая прямогонная) в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в 3 квартале 2019 признал действительными, а вычеты по НДС обоснованными.

Таким образом, поставка товара от ООО «Открытие» в адрес ООО «Юпитер-С» нефти смесевой не может оказать влияния на действительность заявленных Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2019 г.

Относительно операций ООО «Юпитер-С» с поставщиком ООО «Атлантика» судом установлено, что единственной претензией Ответчика к поставщику 2-го звена ООО «Атлантика» являлась сдача последним уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 2,3 квартал 2019 г.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения Ответчиком оспариваемого Решения обстоятельства, послужившие отражению в базе ФНС уточненных «нулевых» налоговых деклараций ООО «Атлантика» за 2-3 кв. 2019 г. были устранены, что подтверждается: апелляционным определением суда Самарской области, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1987/2021: уточненные «нулевые» декларации признаны недействительными и подлежащими исключению из базы ФНС, поскольку были сданы неустановленными лицами в отсутствие соответствующих полномочий; письмом МИФНС №21 от 24.08.2022 г. № 04-034/21364 сообщила об исполнении апелляционного определения по делу №2а-1987/2021; постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Суд отмечает, что материалы проверки не содержат сведений о том, что Инспекция предпринимала действия по получению каких-либо доказательств реальности или нереальности закупки ООО «Юпитер-С» товара у ООО «Атлантика».

Так, протокол допроса свидетеля ФИО13- директора ООО «Атлантика», подтвердившего поставку УВС и других нефтепродуктов в адрес ООО «Юпитер-С», указавшего место хранения товара и иные обстоятельства, Ответчиком необоснованно не принят во внимание.

Более того, обладая в период проведения проверки товарно-транспортными накладными на поставку УВС от ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» (т. 4, т. 6) Инспекция указывает на их фиктивность в отсутствие каких-либо доказательств.

Так, Инспекция не предпринимала попыток допросить водителей, указанных в товарно-сопроводительных документах; допросить грузоперевозчика, поименованного в ТТН.

При этом, налоговым органом не опровергнут сам факт перевозки и не установлена невозможность или непригодность транспортных средств для перевозки нефтепродуктов.

Согласно транспортного раздела ТТН, ООО «Атлантика» товар был отгружен из пункта: <...>. Из показаний свидетеля ФИО13- директора ООО «Атлантика» следует, что товар хранился по адресу: <...> хранение товара обеспечивала организация ООО «ТНП», однако Инспекция не предприняла попыток установить обстоятельства хранения товара в ООО «ТНП», при наличии соответствующей информации.

Также в ходе проверки не исследовано наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юпитер- С» и грузоперевозчиками. Тогда как, поставка товара от ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» подтверждается представленными Инспекцией в материалы настоящего дела универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными, договором поставки (т. 4, т. 6). Факт поставки товара Инспекцией не опровергнут, в ходе проведения ВНП Инспекцией не были получены доказательства невозможности поставки товара.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают реальность поставки товара контрагентом 2 звена, в том числе протоколом допроса ФИО13

Так, ФИО13 последовательно пояснил по поставке товара в адрес ООО «Юпитер-С», указал наименование товара и условия доставки (самовывоз) (вопрос № 21), сообщил сумму поставки (вопрос № 20), указал производителей и поставщиков товара. Указал, что ООО «Атлантика» для хранения нефти/нефтепродуктов были арендованы емкости в <...> у ООО «ТНП» и в г. Похвистнево, на ул. Мира 68 (вопрос №8).

Следовательно, ООО «Атлантика» был действительно поставлен товар в адрес ООО «Юпитер-С». Выводы Инспекции, указанные в спорном Решении, ошибочны и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленные судом обстоятельства также соответствует иным материалам налоговой проверки, в том числе ТТН, которые анализирует налоговый орган на предмет достоверности приобретения товара ООО «Юпитер-С».

На странице 28-29 оспариваемого Решения Инспекция указывает, что сделки по реализации товара спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» в адрес Налогоплательщика по накладным УПД № 71 от 29.07.2019 г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019 на сумму 68 796 762,44 руб. (в т.ч. НДС 11 466 127,08 руб.) признаны действительными, а вычеты по НДС обоснованными. Также Инспекция указывает, что УВС, реализуемое спорным поставщиком Налогоплательщику было закуплено у ООО «Призма» ИНН <***>.

Согласно УПД № 71 от 29.07.2019 г., ООО «Юпитер-С» реализовало ООО «ТЕРРИГЕН» УВС в количестве 1300 тонн по цене 16 100 руб. на сумму 25 116 000 руб. (с НДС), в т.ч. НДС 20% - 4 186 000,00 руб.

Согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «Юпитер-С» за 3 квартал 2019 г. (т. 3 л.д. 62/оборот), от ООО «Призма» в июле 2019 г. отражена реализация в адрес ООО «Юпитер-С»: № 18 от 15.07.2019 г. на сумму 359 648 руб., № 19 от 15.07.2019 г. на сумму 299 200 руб., № 20 от 16.07.2019 г. на сумму 303 255 руб., № 21 от 29.07.2019 г. на сумму 220 480 руб., всего реализация на 1 182 583 рубля.

Следовательно, несмотря на то, что Инспекция в Решении прямо не указывает на подтверждение поставки УВС в адрес ООО «Юпитер-С» иными контрагентами 2го звена, в том числе ООО «Атлантика», фактически Ответчик признает действительность сделок по поставке УВС в адрес ООО «Юпитер-С» контрагентом 2го звена ООО «Атлантика», с учетом сумм реализации.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИГЕН» были запрошены у поставщика ООО «Юпитер-С» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантика» данные о проверке контрагента и данные о пункте хранения товара, реализуемого ООО «Атлантика».

Вывод о том, что товар не мог быть поставлен от ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, был сделан инспекцией на основании предположения о наличии аффилированности между спорным поставщиком и Налогоплательщиком. Однако достоверных доказательству этому в материалы дела не представлено.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом является обстоятельством, подтверждающим наличие у налогоплательщика возможности знать о нарушениях допущенных его контрагентом.

Инспекцией нарушение налогового законодательства поставщиком ООО «Юпитер-С» не установлено; Поставщиком отражены в книгах продаж сделки по реализации Налогоплательщику нефти смесевой и других нефтепродуктов; ООО «Юпитер-С» исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль со спорных сделок. Доказательств обратного Инспекцией не представлено ни в оспариваемом Решении, ни в материалы дела.

В материалах проверки, а также в дела отсутствуют соответствующие положениям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ТЕРРИГЕН» в спорный период имелось право давать обязательные для ООО «Юпитер-С» указания либо иным способом определять его действия, а равно о наличии причинно-следственной связи между использованием ООО «ТЕРРИГЕН» таких прав либо возможностей и действиями (бездействием) ООО «Юпитер-С», повлекшими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на совпадение IP-адресов Ответчик не указывает ни конкретный период (дату) совпадения, ни указывает конкретно при отправке какой отчетности (какого документа) имелось совпадение IP-адресов, и входит ли эта дата в период проверки (2,3 квартал 2019 года). Налоговым органом в принципе не представлены допустимые доказательства совпадения IP-адресов.

Налоговым органом не принято во внимание, что совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адреса у спорных контрагентов, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи.

В ходе проведения выемки Ответчиком не было обнаружено на территории налогоплательщика никаких предметов, свидетельствующих о ведении бухгалтерии ООО «Юпитер-С» в период проверки 2.3 квартал 2019 г.: ни база 1C, ни печати, штампы, факсимильные подписи, иные предметы, ведение деятельности организации без которых невозможно (электронно-цифровые подписи, электронные ключи доступа в клиент-банк и т.д).

Что в свою очередь опровергает и довод Ответчика о ведении бухгалтерии ИП ФИО14 на территории налогоплательщика.

Отсутствие достоверных доказательств номинального характера деятельности контрагента, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональностью эффективность хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика со спорным контрагентом, то есть в данной ситуации Инспекция выходит за пределы своей компетенции, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено получение прибыли при заключении сделок с ООО «Юпитер-С» и последующей реализации нефти смесевой покупателю ООО «Технология».

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. приобретена у ООО «Юпитер-С» нефть смесевая в количестве: 400 тонн по цене 23 100 руб./т. (без НДС) - УПД № 36 от 16.04.2019 г.; 1500 тонн по цене 23 100 руб./т. (без НДС) - УПД № 37 от 30.04.2019 г. (стр. 3 Решения).

ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. реализована в адрес ООО «Технология» нефть смесевая в количестве: 365,252 тонны по цене 24 696,25 руб./т. (без НДС) - 17.04.2019 г.; 1000 тонн по цене 24 696,25 руб./т. (без НДС) - 30.04.2019 г.; 720,508 тонн по цене 22 862,92 руб./т. (без НДС) - 30.04.2019 г. (стр. 40 Решения).

Таким образом, средняя цена реализации товара в адрес ООО «Технология» в апреле 2019 г. составила 24 062,94 руб.; сумма поставки составила 50 189 521,47 рублей.

Цена покупки нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. составляла 23 100 руб./т.; сумма покупки составила 43 890 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. от сделок по покупке нефти смесевой у контрагента ООО «Юпитер-С» и реализации в адрес ООО «Технология» получена прибыль в размере 6 299 521,47 рублей. То есть от сделки по покупке нефти у ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. налогоплательщик получил положительный финансовый результат.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТЕРРИГЕН» в июне 2019 г. приобретена у ООО «Юпитер-С» нефть смесевая в количестве: 4800 тонн по цене 21 643,75 руб./т. (без НДС) - УПД № 49 от 30.06.2019 г.; поставка нефти смесевой в июне 2019 г. была осуществлена в адрес ООО «Технология» по дополнительным соглашениям № 27, 28, 29.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 29 от 28.05.2019 г., ООО «ТЕРРИГЕН» обязуется поставить в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в июне 2019 г. в количестве 1000 тонн по цене 26 500,00 рублей/тонна (22 083,33 руб./т. без НДС).

Таким образом разница между ценой покупки нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» и реализацией в адрес ООО «Технология» составила: 22 083,33 руб./т. (без НДС) - 21 643,75 руб./т (без НДС) = 439,58 руб./т.

Следовательно, финансовый результат от данной сделки имел положительный эффект, прибыль составила 439 580 рублей (439,58 * 1000 т. = 439 580 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, в том числе, финансовые показатели деятельности поставщика ООО «Юпитер-С» за 2019-2022 гг. характеризуют ООО «Юпитер-С» как добросовестного налогоплательщика.

Согласно бухгалтерского балансу ООО «Юпитер-С» за 2019 год: выручка составила 1 209 920 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 4 482 тыс.руб. (2400), чистые активы: 13 679 тыс.руб. (строка 3600).

Согласно бухгалтерского балансу ООО «Юпитер-С» за 2020 год: выручка составила 893 866 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 3 706 тыс.руб. (2400), чистые активы: 17 385 тыс.руб. (строка 3600); за 2021 год: выручка составила 1 296 336 тыс. руб. (строка 2110) чистая прибыль: 9 835 тыс.руб. (2400) чистые активы: 27 220 тыс.руб. (строка 3600); за 2022 год: выручка составила 847 289 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 5 605 тыс.руб. (2400), чистые активы: 32 825 тыс.руб. (строка 3600).

Согласно выборочно представленным Ответчиком сведениям о налоговых декларациях ООО «Юпитер-С» (т. 3 л.д. 61), в 2022 году исчислен к уплате НДС в сумме: за 1 квартал 2022 г.: 7 173 363 руб., за 2 квартал 2022 г.: 5 780 046 руб. За иные периоды 2022 года Ответчик данные не представил.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в спорный период 2019 и по настоящее время ООО «Юпитер-С»: ведет финансово-хозяйственную деятельность; поставщиком ежегодно получена прибыль от ведения коммерческой деятельности; чистые активы (разница между активами и пассивами) поставщика ежегодно увеличиваются, следовательно, поставщик к настоящему времени не только продолжает вести коммерческую деятельность, но и улучшил финансовые показатели организации; поставщик уплачивает налоги и сборы и не имеет налоговой задолженности; факты нарушения налогового законодательства отсутствуют.

Одним из основных признаков, квалифицирующих организацию поставщика как «техническую» компанию является установленный и документально подтвержденный факт неуплаты поставщиком налогов.

У ООО «Юпитер-С» отсутствует такой квалифицирующий признак «технической» компании как неуплата (не полная уплата) налогов.

Согласно Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России): пункт 1 абз. 6-7, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы- однодневки).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов (п. 4 абз. 2 Методических рекомендаций).

В нарушение п.1, 4 «Методических рекомендаций», Ответчик не выявил и не доказал в отношении поставщика ООО «Юпитер-С» основной квалифицирующий признак «технической компании» (фирмы-однодневки) - факт не уплаты (не полной уплаты) налогов и сборов, как по сделкам с налогоплательщиком, так и вне связи с данными сделками.

Напротив, Ответчик в материалы настоящего судебного дела представил сведения о налоговых декларациях ООО «Юпитер-С» (т. 3 л.д. 61), согласно которым ООО «Юпитер-С» исчислило и уплатило НДС: за 2 квартал 2019 г.: 2 545 873 руб., за 3 квартал 2019 г.: 4 343 247 руб., за 4 квартал 2019 г.: 3 465 007 руб.

Также не доказан Ответчиком и факт невозможности приобретения ООО «Юпитер-С» сырья для передачи его на компаундирование в ООО «Арбор», поскольку в отношении поставщика 2го звена ООО «Атлантика» довод о представлении «нулевых» налоговых декларации в полном объеме опровергнут представленными доказательствами (апелляционным определением суда Самарской области, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1987/2021; письмом МИФНС №21 от 24.08.2022 г. № 04-034/21364 об исполнении апелляционного определения по делу №2а-1987/2021; постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ). Более того, Ответчиком признан факт поставки ООО «Юпитер-С» товара по накладным УПД № 71 от 29.07.2019 г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. и частично по УПД №49 от 30.06.2019.

В отношении же иных поставщиков ООО «Юпитер-С» (27 организаций согласно представленных Ответчиком книг покупок ООО «Юпитер-С» за 2-3 кв. 2019 г.), невозможность поставки товара (нефти, нефтепродуктов) в адрес ООО «Юпитер-С» не опровергнута, Инспекция в принципе не предъявляет каких-либо претензий к указанным поставщикам 2 звена, и поставщикам последующих звеньев.

Суд также приходит к выводу о недопустимости возложения на налогоплательщика обязанности уплаты налога на добавленную стоимость со всей суммы сделки.

Как было указано выше, Ответчик признал сделки по приобретению Налогоплательщиком у ООО «Юпитер-С» УВС и нефтепродуктов по накладным УПД № 71 от 29.07.2019г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019 действительными, а вычеты по НДС обоснованными.

Несмотря на установленный факт, сделки по приобретению нефти смесевой Ответчиком оспариваются со ссылкой на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер-С»: по УПД № 36 от 16.04.2019 сумма поставки составила 11 088 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), сумма НДС - 1 848 000 руб.; по УПД № 37 от 30.04.2019 сумма поставки составила 41580000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), сумма НДС - 6 930 000 руб.; по УПД № 40 от 17.05.2019 сумма поставки поставила 27720000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), сумма НДС - 4 620 000 руб.; по УПД № 41 от 31.05.2019 сумма поставки составила 84075000 руб., (в т.ч. НДС 20%), сумма НДС - 14 012 500 руб.; по УПД № 49 от 30.06.2019 сумма поставки (по нефти смесевой) составила 124 668 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), НДС - 20 778 000 руб.; по УПД № 53 от 30.06.2019 сумма поставки составила 3690616,8 (в т.ч. НДС 20%), НДС-615 102,80 руб.

Одновременно с этим Ответчиком установлен факт наличия товара и его реализация налогоплательщиком своему покупателю ООО «Технология», отправку товара железнодорожным транспортом.

Судом также исследованы обстоятельства последующей реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного поставщика.

На странице 40-42 Решения налоговый орган указывает, что в ходе проверки был установлен факт реализации товара (нефти смесевой) приобретенного Налогоплательщиком у спорного поставщика.

Как указано налоговый орган, покупателем нефти смесевой во 2,3 кв. 2019 г. являлось ООО «Технология» ИНН <***> (стр. 40 Решения, последний абзац, таблица).

Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт реализации нефти смесевой, приобретенной у спорного поставщика ООО «Юпитер-С», покупателю ООО «Технология».

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в апреле 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 1 900 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в апреле 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 2 085,760 тонн (с учетом остатка 235,426 тонн, что отражено в ОСВ по сч. 41), что подтверждается: УПД № 37 от 17.04.2019 г.; УПД № 45 от 30.04.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.05.2019 г.: 49.666 тонн.

Налогоплательщик в мае 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в количестве 3 950 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в мае 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 3 969,771 тонн, что подтверждается: УПД№55 от 17.05.2019г.; УПД №56 от 31.05.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.06.2019 г.: 29.895 тонн.

Налогоплательщик в июне 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 4 933,716 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в июне 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 4 250 тонн, что подтверждается: УПД№65 от 14.06.2019г.; УПД № 66 от 30.06.2019 г.; Остаток нефти смесевой на 01.07.2019 г.: 713.611 тонн нефти смесевой.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства подтверждают, что ООО «ТЕРРИГЕН» во 2 квартале 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в количестве 10 783,716 тонн и в течение 2 квартала 2019 г. реализовал нефть смесевую покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305.531 тонн, что Ответчиком не оспаривается и отражено в Решении на стр. 40-41.

Судом установлено, что в 3 квартале 2019 г. налогоплательщик у ООО «Юпитер-С» нефть смесевую не приобретал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено: ссылки на счета- фактуры ГУПД') по которым заявлены вычеты на нефть смесевую, приобретенную у спорного поставщика в 3 квартале 2019 года по тексту Решения отсутствуют.

Налогоплательщик в июле 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» УВС (углеводородное сырье) в количестве 1300 тонн (УПД № 71 от 29.07.2019 г.) (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению УВС у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 71 от 29.07.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в июле 2019 г. передал различное сырье на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию - нефть смесевую в количестве 3 422,974 тонны, что и отражено на стр. 54 Решения.

В июле 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в июле 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 4 136,588 тонн, что подтверждается: УПД №74 от 31.07.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.08.2019 г.: 0 тонн.

Налогоплательщик в августе 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» УВС (углеводородное сырье) в количестве 350 тонн (УПД № 82 от 26.08.2019 г.) (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению УВС у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 82 от 26.08.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в августе 2019 г. передал сырье (приобретенное у различных поставщиков) на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию - нефть смесевую в количестве 3 954,711 тонны, что и отражено на стр. 54 Решения № 41.

В августе 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в августе 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 3 954,711 тонн, что подтверждается: УПД № 77 от 19.08.2019 г., УПД № 80 от 31.08.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.09.2019 г.: 0 тонн.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в сентябре 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С»: дизельное топливо: 266 тонн; бензин АИ-92: 50 тонн; Бензин АИ-92-К5: 8,842 тонн; Фракция газойлевая прямогонная: 68,897 тонн, что подтверждается УПД № 128 от 30.09.2019 г., № 127 от 30.09.2019 г. (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина АИ-92-К5 у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 128 от 30.09.2019 г., № 127 от 30.09.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в сентябре 2019 г. передал сырье (приобретенное у различных поставщиков) на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию - нефть смесевую в количестве 2 360,100 тонн, что и отражено на стр. 54 Решения № 41. В сентябре 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в сентябре 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 2 360,100 тонн, что подтверждается УПД № 90 от 30.09.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.10.2019 г.: 0 тонн.

Таким образом, Налогоплательщик во 2 квартале 2019 г. приобрел у ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 10 783,716 тонн которую в последующем реализовал в этом же периоде (во 2 квартале 2019 г.) покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305,531 тонн.

В 3 квартале 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у поставщика ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Судом установлено, что в 3 квартале 2019 г. налогоплательщик приобрел у ООО «Юпитер-С» сырье (УВС, ДТ, бензин, фракцию газойлевую) в общем количестве 2 043,739 тонны и реализовал в 3 квартале 2019 г. покупателю ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 10 451,399 тонн (с учетом закупки сырья у иных поставщиков).

Реализация налогоплательщиком в полном объеме нефти смесевой, приобретенной у спорного контрагента и отсутствие ее остатков, подтверждается в том числе ОСВ по сч. 41 за период 2,3 кв., которая ранее была представлена совместно с возражениями на акт проверки.

Ответчик указывает, что «нефть смесевая» была произведена на нефтебазе ООО «Арбор» для проверяемого лица из его же сырья. Ссылаясь на то, что, заведомо зная данные обстоятельства, Общество оформило данную продукцию, как приобретенную у поставщика ООО «Юпитер-С» ИНН <***>. Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик действовал умышленно.

Между тем, указывая, что налогоплательщик оформил данную продукцию, как приобретенную у ООО «Юпитер-С» Ответчик игнорирует факты о том, что Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Ответчик не указывает какими именно счетами-фактурами (УПД) оформлена данная продукция, как приобретенная у ООО «Юпитер-С», поскольку такие документы (как и вычеты по НДС) отсутствует в принципе, как и отсутствует факт приобретения нефти смесевой у спорного поставщика в 3 квартале 2019 г.

Суд также отмечает, что нефть смесевая в количестве 9 737,785 тонн в 3 квартале 2019 г. была получена налогоплательщиком от ООО «Арбор», что Общество и не оспаривает, а не приобретена у спорного поставщика.

Нефть смесевая, приобретенная у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года в количестве 10 783,716 тонн была реализована в этом же периоде - 2 квартале 2019 г. покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305,531 тонн, а остаток нефти смесевой в количестве 713,611 тонн был реализован покупателю ООО «Технология» в июле 2019 года, о чем проверяющим было известно в период проведения проверки из представленных документов.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа о «задвоении вычетов по НДС» при приобретении нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также исследованы доказательства направления налогоплательщиком Ответчику документов, подтверждающих реализацию спорного товара.

Ответчиком входе выездной налоговой проверки было направлено в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» налоговое требование о представлении документов (информации) № 17704 от 30.03.2021 г.

Пунктами №№ 1.13 и 1.14 Ответчиком истребовались у Налогоплательщика (в числе прочих) документы: договор с ООО «Технология» ИНН <***>; счета-фактуры, заявленные в книге продаж во 2,3 кварталах 2019 г. по контрагенту ООО «Технология» № 37 от 17.04.2019 г., № 45 от 30.04.2019 г., № 55 от 17.05.2019 г., №56 от 31.05.2019 г., № 65 от 14.06.2019 г., № 66 от 30.06.2019 г., № 74 от 31.07.2019 г., № 77 от 19.08.2019 г., № 80 от 31.08.2019 г., № 90 от 30.09.2019 г.

Основание истребования документов, согласно Требования № 17704 от 30.03.2021 г., - в связи с выездной налоговой проверкой.

Факт представления истребуемых документов подтверждается документами АО ПФ СКВ Конур.

Кроме того, ранее Ответчик истребовал у Налогоплательщика документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технология» ИНН <***> за период 01.01.2017-31.12.2019 г. - налоговое требование № 4657 от 30.01.2020 г., что в силу п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Налогоплательщику право не представлять повторно в налоговый орган ранее представленные документы.

Налогоплательщик 18.02.2020 г. в ответ на налоговое требование № 4657 от 30.01.2020 г. представил Ответчику среди прочего: ответ на требование (исх. №75 от 18.02.2020 г.), договор поставки № 25/06П от 25.06.2018 г. на поставку нефти, нефтепродуктов; универсальные передаточные документы (УПД) за 2019 г.; акты сверок взаиморасчетов с покупателем ООО «Технология» за 2019 год.

В материалы дела также представлены доказательства направления контрагентом-покупателем - ООО «Технология» в адрес налогового органа документов, подтверждающих приобретение спорного товара.

Как установлено судом, налогоплательщик обратился в адрес покупателя нефти смесевой - ООО «Технология» ИНН <***> с запросом о том, представлял ли контрагент по поручениям Ответчика документы по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН» за проверяемый период.

В ответ на запрос, от покупателя ООО «Технология» получены следующие документы: Требование о предоставлении документов (информации) № 26698 от 22.06.2021 г. ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан; Поручение № 9955 об истребовании документов (информации) от 21.06.2021 г. ИФНС № 22 по г. Москве; Квитанция от 23.06.2021 г. о получении ООО «Технология» требования № 26698, поручения № 9955; Извещение от 23.06.2021 г. о получении электронного документа (подтверждение отправки ответа на налоговое требование № № 26698 от 22.06.2021г.); Реестр документов, отправленных ООО «Технология» ИНН <***> в ответ на требование № 26698 от 22.06.2021 г.; Договор поставки № 25/06П от 25.06.2018 г., заключенный между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель); Дополнительные соглашения к договору поставки № 25/06П от 25.06.2018 г; Универсальные передаточные документы (УПД) к договору поставки № 25/06П от 25.06.2018 г. за период проверки - 2,3 квартал 2019 г.

Согласно требованию № 26698 от 22.06.2021 г., поручения ИФНС № 22 по г. Москве № 9955 от 21.06.2021 г., адресованного ООО «Технология»: документы истребуются ИФНС № 22 по г. Москве в связи с выездной налоговой проверкой.

В соответствии с извещением, документы по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН» в ответ на требование № 26698 от 22.06.2021 г. были получены налоговым органом контрагента 23.06.2021 г., то есть более чем за 1 (один) год до даты вынесения оспариваемого Решения от 22.07.2022 г. и очевидно имелись в распоряжении Ответчика в период проведения проверки.

Таким образом, налоговый орган в период проведения проверки располагал документами (договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, УПД), подтверждающими реализацию нефти смесевой в адрес покупателя ООО «Технология» в количестве: 10 305,531 тонн во 2 квартале 2019 г., 10 451,399 тонн в 3 квартале 2019 г. Ответчику также было известно о том, что Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года нефть смесевую у спорного поставщика не приобретал, а нефть смесевую, приобретенную у ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года в этом же периоде реализовал в полном объеме покупателю ООО «Технология».

Следовательно, вывод о «задвоении вычетов», которые подтверждаются, по мнению Инспекц, ОСВ по счету 10.07 и актами на передачу готовой продукции, не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

При этом, Ответчиком доначислена сумма НДС в полном объеме по спорным сделкам. Вместе с тем такой подход не находит своего подтверждения в сложившейся правоприменительной практике.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40- 131167/2020, неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440- О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 3 09-ЭС20-23 981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд приходит к выводу, что Инспекция входе проведения выездной налоговой проверки не установила нарушения налогового законодательства как со стороны поставщика ООО «Юпитер-С», так и со стороны поставщиков последующих звеньев.

При этом признавая часть сделок с ООО «Юпитер-С» фиктивными и, доначисляя НДС, Инспекция при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость сведения о надлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств фактически во внимание не приняты, что в результате привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Суд соглашается с Обществом, что взыскание доначисления в полном объеме фактически будет являться двойным налогообложением, поскольку доводы о неуплате спорным поставщиком налогов в бюджет по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН», Ответчиком не заявлялись, такие доказательства отсутствуют в материалах проверки.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТЕРРИГЕН» подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение признанию незаконным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 22.07.2022 г. № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, , вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова