Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-11426/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11426/2022
15 августа 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Регион- Ресурс», Березовский Свердловской области, ИНН <***>

к акционерному обществу «Горторг», г. Магнитогорск, ИНН <***>

о признании предъявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и взыскании 830 737 руб. 31 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Регион- Ресурс», Березовский Свердловской области (далее- истец, общество «Регион-Ресурс») 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общество «Горторг» (далее- ответчик, общество «Горторг») о признании предъявленного в требовании №01-12/0772 от 31.08.2021 штрафа в размере 840 423 руб. 86 коп и взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 830 737 руб. 31 коп.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку продуктов питания. Договоры расторгнуты через три месяца по обоюдному соглашению сторон. Ответчик считая, что расторжение договоров до истечения срока их действия, является основанием для начисления штрафа в размере 5% от стоимости контракта. Поэтому предъявил в банк для взыскания стоимость банковской гарантии на сумму 840 423 руб. 86 коп. В период действия договоров истец поставил товар, часть из которого была признана несоответствующей условиями договора, однако сумма штрафа существенно превышает стоимость поставки. Считает возможным снизить размер штрафа и вернуть излишне уплаченные средства.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что договор поставки заключен по результатам торгов, при проведении которых истец существенно снизил цену договора по отношению к иным поставщикам. Предметом договора является поставка молочной продукции в школы г. Магнитогорска. Истец менее чем через месяц с даты начала поставки товара направил в адрес ответчика уведомление о невозможности осуществления поставки по договорам в связи с закрытием молокозавода на реконструкцию и предложил расторгнуть договора по обоюдному согласию. Намерение истца расторгнуть договоры вынудило АО «Горторг» в срочном порядке искать новых поставщиков и проводить новые торги. В августе 2021 г. АО «Горторг» уведомило истца о том, что в виду его отказа от исполнения договора поставки заявки на поставку направляться не будут, и направило требование об уплате штрафа за отказ от исполнения договора и поставку некачественного товара. 06.10.2021 штраф уплачен банком- гарантом. Соглашение о расторжении договоров по соглашению сторон подписано 27.10.2021. В период действия договора истец поставил товар не соответствующего качества, что подтверждается результатами лабораторных- исследований, и истцом не оспаривается. В связи с чем, считает, что штраф взыскан обоснованно и оснований для признания его чрезмерным и возврате истцу денежных средств не имеется (том 1 л.д. 7-10, 25-28).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31 мая 2021 г. между АО «Горторг» (заказчик) и ООО «Регион-Ресурс» (поставщик) по результатам открытого аукциона на право заключения договора поставки от 18.05.2021 заключен договор №63/21-ЭА поставки продуктов питания (том 2 л.д. 111-117).

По условиям указанного договора поставщик обязуется в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 поставить молоко и молочную продукцию согласно спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить.

Договором предусмотрены ГОСТы, которым должна соответствовать молочная продукция.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что на момент поставки продукции срок годности молока должен составлять не менее 5 суток, сметаны- не менее 7 суток, творога- не менее 5 суток, кефира не менее 5 суток, напитка кисломолочного йогуртного не менее 5 суток, ряженка не менее 5 суток.

Цена договора составляет 16 808 477 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора) и включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку и разгрузку.

Дата поставки товара определяется заявкой, которая подается не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Исполнение договора обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет по выбору поставщика и составляет 4 282 439 руб. 66 коп.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. При этом п. 8.1 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

К договору подписана спецификация (том 2 л.д.118-122).

В качестве обеспечения своих обязательств общество «Регион-Ресурс» представил банковскую гарантию АО «СМП Банк» от 28.05.2021 (том 1 л.д. 33).

Поставка продукции осуществляется в детские дошкольные и школьные учреждения г. Магнитогорска.

При исполнении договора поставки №63/21-ЭА заказчиком со стороны поставщика были выявлены следующие нарушения:

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком молока установлено несоответствие товара ГОСТ 31450-2013 по показателям – массовая доля жира, массовая доля СОМО (протокол от 10.08.2021 №7845);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленной поставщиком сметаны выявлено несоответствие товара ГОСТ 31452-2012 по показателю массовая доля жира (протокол от 03.08.2021 №7853);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком творога установлено несоответствие товара ГОСТ 31453-2013 по показателям – вкус, запах (протокол от 10.08.2021 №7852);

- 10.08.2021 после освобождения многооборотной тары о поставленного товара на дне пластикового контейнера обнаружена мертвая мышь;

- поставка товара проводилась с нарушением сроков поставки (не с 6 до 11, а позднее и до 18-19 часов), что не позволяло работникам кухни нарушать утвержденное меню и работать в сверхурочное время;

- пакеты с молоком имели протечку, что влекло к существенному уменьшению продуктов (том 1 л.д. 37-44, том 2 л.д. 133-134, 139-144).

К тому же, 05.08.2021 общество «Регион- Ресурс» уведомило заказчика о том, что с 01.09.2021 не сможет осуществлять поставку молочной продукции по причине закрытия молокозавода на реконструкцию и предложило расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Письмом от 12.08.2021 заказчик предложил поставщику исполнить свои договорные обязательства, а письмом от 19.08.2021 №01-12/0749 уведомил о том, что в связи с отказом поставщика от исполнения договора с 23.08.2021 заявки в его адрес направляться не будут.

При этом, заказчик принял меры для поиска новых поставщиков для передачи в школьные и дошкольные столовые с момента отказа поставщика от исполнения договора продуктов питания.

31 августа 2021 г. заказчик направил в адрес поставщика требование за №01-12/0772 о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки №63/21-ЭА, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и досрочном отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 35-36).

Общество «Регион-Ресурс» от добровольного удовлетворения требования отказалось, поэтому АО «Горторг» исчислив штраф в порядке п. 8.4 договора, а именно в размере 5% от его стоимости, что составило 840 423 руб. 86 коп., направило соответствующее уведомление в банк- гарант, платежным поручением №5429 от 28.10.2021 денежные средства на счет заказчика были перечислены (том 1 л.д. 32).

29 сентября 2021 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора №63/21-ЭА по соглашению сторон, указав, что не имеют друг к другу каких- либо претензий (том 1 л.д. 31).

Однако, 19.11.2021 общество «Регион-Ресурс» направило АО «Горторг» претензию с требованием возвратить 830 737 руб. 31 коп. штрафа по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Так ответчик отказался в удовлетворении требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, и не оспаривалось истцом, настоящий договор заключен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из вышеизложенного следует, что законодатель посчитал, что установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон при сложившейся ситуации, в случае невыполнения одной из сторон обязательств по Договору.

Согласно п. 8.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора

Таким образом, договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а размер штрафа является законно обоснованным.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств для снижения неустойки. Сам по себе довод о чрезмерности неустойки стоимости поставленного некачественного товара, не является безусловным основанием для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что истец при заключении спорного договора безусловно знал о последствиях ненадлежащего исполнения договора, в том числе в части поставки некачественного товара, и согласился с предусмотренной договором мерой ответственности, заявившись для участия в аукционе, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снижении размера неустойки и возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд соглашается с доводами истца относительно того, что при заключении сторонами соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, начисление штрафной санкции необоснованно, так как вина поставщика в расторжении договора при таких обстоятельствах не презюмируется.

Между тем, и одного факта поставки товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с него штрафа в размере 5% от стоимости контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 19 615 руб., что подтверждается платежным поручением №863 от 05.04.2022 (том 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковые требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru