Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-17882/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17882/2021
г. Самара
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.11.2021, диплом №1172 от 29.12.2018), ФИО3, представитель (доверенность от 30.09.2021, диплом №4410 от 10.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-17882/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Главе городского округа Самара,

третье лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» (далее – ООО СК «Время плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 638 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО4, Маяковского, в Ленинском районе г. Самары, выраженного в письме от 24.05.2021.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснения истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Главой городского округа Самара (далее - Глава) и ООО СК «Время плюс» (далее - Заявитель, Инвестор) по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение Договора о развитии застроенной территории, был заключен Договор № 638 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО4, Маяковского в Ленинском районе городского округа Самара (далее - Договор), в соответствии с предметом которого ООО СК «Время плюс» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО4, Маяковского в Ленинском районе городского округа Самара, а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

24.05.2021 Глава городского округа Самара направил в адрес ООО СК «Время плюс» уведомление о расторжении указанного Договора.

ООО СК «Время плюс» считает решение Главы городского округа Самара о расторжении Договора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5. Договора, Глава вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за 1 (один) календарный месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1. - 4.1.6. Договора.

Однако Инвестором предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора первым этапом является разработка Инвестором в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования проекта планировки, включая проект межевания территории, графика поэтапного освоения территории, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по планировке территории, утверждение проекта планировки территории в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Договора.

02.05.2017 в соответствии с условиями Договора Инвестор направил на утверждение в Департамент градостроительства городского округа Самара проект планировки территории, включая проект межевания территории. Таким образом, первоначальное обращение с готовым проектом планировки и проектом межевания территории было через 2 месяца после заключения Договора, в пределах установленного договором 12-месячного срока. ООО СК «Время плюс» неоднократно получало письма Департамента градостроительства городского округа Самара с информацией о необходимости доработки документации по планировке территории, после чего каждый раз документация заново направлялась на утверждение в Департамент градостроительства городского округа Самара после очередной доработки.

О проделанных мероприятиях Инвестор регулярно в соответствии с требованиями пункта 4.1.6. Договора отчитывался Главе путем направления соответствующих ежеквартальных отчетов.

Таком образом, по мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается Глава в оспариваемом решении о расторжении Договора, отсутствуют.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права ООО СК «Время плюс», поскольку оспариваемым решением о расторжении договора Глава лишает Инвестора законного права на исполнение обязательств по Договору, при том, что Инвестор не бездействует, а прикладывает все усилия для реализации своих прав и обязанностей по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами Договор относится к непоименованным в ГК РФ договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 5.5. Договора Глава вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за 1 (один) календарный месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1. - 4.1.6. Договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируются нормами главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО4, Маяковского в Ленинском районе г.о. Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Инвестор обязан подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии (далее - планировочную документацию), в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу №А55-19394/2020 по иску ООО СК «Время плюс» к Главе городского округа Самара о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара, выразившегося в отсутствии согласования планировочной документации ООО СК «Время плюс», и решения Департамента градостроительства городского округа Самара, выразившегося в необоснованном направлении планировочной документации на доработку, содержащегося в письме №Д05-01-01/12366-2-1 от 18.06.2020, обязании Департамента градостроительства городского округа Самара согласовать планировочную документацию и отправить такую документацию на утверждение Главе городского округа Самара, а также обязании Главы городского округа Самара утвердить представленную ООО СК «Время плюс» документацию по планировке территории установлено, что представленная ООО СК «Время плюс» документация по планировке территории не соответствует требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, имеет существенные недостатки, которые носят устранимый характер.

При этом суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом Договора от 15.03.2017 № 638 в части представления истцом проекта планировки территории, включая проект межевания территории.

В частности, судом установлено, что документация по планировке территории не содержит результатов инженерных изысканий, в нарушение положений часть 5 статьи 41.2 ГрК РФ, подпункта «б» пункта 3, пунктов 11 и 12 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402.

Также суд пришел к выводу о том, что документация по планировке территории, в нарушение пунктом 3 части 3 статьи 42 ГрК РФ, не содержит сведения об очередности развития указанной территории в соответствии с графиком освоения территории.

Суд также пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара, выразившегося в отсутствии согласования планировочной документации ООО СК «Время плюс», обязании Главы городского округа Самара утвердить представленную ООО СК «Время плюс» документацию по планировке территории не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием бездействия Главы городского округа Самары, так как документация по планировке территории в его адрес не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по предоставлению проекта планировки территории в рамках исполнения обязательств по Договору от 15.03.2017 № 638.

Доказательств того, что истец устранил установленные судом в рамках рассмотрения дела №А55-19394/2020 недостатки в планировочной документации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.5.1. Договора предусмотрено, что Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за 1 месяц до дня расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1. - 4.1.6. Договора.

Письмом № 38-Д05-01-01/8322 от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 126-128) ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по Договору, в частности на не предоставление проекта планировки территории, и сослался на наличие у ответчика права отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае отказа от удовлетворения претензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям Договора право на односторонний отказ от Договора предусмотрено не только за просрочку исполнения обязательств, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу №А55-19394/2020, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 статьи 46.2 ГрК РФ, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1. - 4.1.6. Договора, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ и условиями пункта 5.5. Договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Главы городского округа Самара по отказу от исполнения Договора, выраженные в письме от 24.05.2021, соответствуют условиям Договора и закону, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-17882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


С.А. Кузнецов