Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтком"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом"

о взыскании 13 072 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – ФИО3, представитель , директор ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом" (далее – ответчик) о взыскании 33 342 руб. 78 коп., в том числе долга 15 270 руб. за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года по договору № 01 от 01.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 61 коп., долга 12 000 руб. по договору № 21 от 04.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами 432 руб. 17 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 61 коп., начисленные на сумму долга 15 270 руб. по договору № 01 от 01.02.2018, а также долг 12 000 руб. по договору № 21 от 04.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами 432 руб. 17 коп., начисленные на сумму долга 12 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 13 072 руб. 78 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не оспорил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 61 коп., начисленные на сумму долга 15 270 руб. по договору № 01 от 01.02.2018, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01 на комплексное обслуживание лифтов и системы диспетчерского контроля от 01.02.2018, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля лифтов, подготовке лифтов к периодическому техническому освидетельствованию по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, ответчик (заказчик) обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ подрядчика.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ № 168 от 30.09.2018 и № 184 от 31.10.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018.

Вышеуказанный договор сторонами был расторгнут с 01.11.2018. В силу п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.3. договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств , вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу независимо от истечения срока его действия.

При обращении с иском в суд истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ , задолженность ответчика перед истцом за сентябрь, октябрь 2018 года по договору № 01 от 01.02.2018 составляет 15270 руб.

Также истец указал, что в ходе технического обслуживания лифтов в рамках вышеуказанного договора возникла необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем истцом составлен и направлен ответчику для подписания договор подряда № 21 от 04.06.2018. Как указывает истец, работы по договору № 21 от 04.06.2018 им были выполнены незамедлительно, поскольку промедление препятствовало нормальной эксплуатации лифта, однако, ответчик подписанный договор подряда не возвратил, работы на сумму 12 000 руб. не оплатил. В подтверждение оказания услуг по договору № 21 от 04.06.2018 в материалы дела представлена копия одностороннего акта № 96 от 15.06.2018 на сумму 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 37 от 13.12.2018 с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой суммы долга 15270 руб. за сентябрь, октябрь 2018 года по договору № 01 от 01.02.2018, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. Данное требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 61 коп., начисленные на сумму долга 15 270 руб. по договору № 01 от 01.02.2018 за период с 12.03.2018 по 27.12.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по договору № 01 от 01.02.2018 подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика долга 12 000 руб. по договору № 21 от 04.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами 432 руб. 17 коп., начисленных на сумму долга 12 000 руб., за период с 05.07.2018 по 27.12.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор № 21 от 04.06.2018 (л.д. 16-18) и акт 96 от 15.06.2018 на сумму 12 000 руб., представленные истцом в обоснование своих требований, со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пояснениям ответчика, каких-либо заявок на выполнение дополнительных работ ответчиком в адрес истца не направлялось, комиссии при составлении актов поломок лифтового оборудования не создавались. Договор подряда № 21 от 04.06.2018 и документы о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2.1. договора истцом в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались, так же как и иные платежные документы, относящиеся к данному договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 руководителем ответчика был подписан ошибочно, в период отсутствия главного бухгалтера, предварительно не произведя выверку, т.к. в срочном порядке необходимо было расторгнуть договор № 01 от 01.02.2018 с целью заключения договора обслуживания лифтового оборудования с иной организацией.

Поскольку истцом факт согласования выполнения данных работ с ответчиком не подтвержден, договор и акт со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления не представлены, следует отказать в удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. долга по договору № 21 от 04.06.2018. В связи с отказом в удовлетворении данного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 432 руб. 17 коп., начисленные на сумму долга 12 000 руб. по договору № 21 от 04.06.2018.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтком" 640 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 965 руб. 60 коп. относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копии договора оказания юридических услуг от 10.12.2018 , акта от 25.12.2018, расходного кассового ордера № 8 от 25.12.2018 на сумму 5000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 2 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины 965 руб. 60 коп. следует отнести на ответчика, так как оплата долга в сумме 5670 руб. произведена ответчиком 04.04.2019 по платежному поручению № 461 (после принятия иска к производству). Оплата 4800 руб. долга по платежным поручениям № 72, 52 произведена ответчиком 17.01.2019 (до принятия иска к производству), поэтому судебные расходы на ответчика в этой части распределению не подлежат.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтком" 640 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 965 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 414 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина