Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-195457/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-195457/23-41-362

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 111/23-О, дело по иску ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ООО "М-МИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 335 006 руб. 90 коп.,

установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 3 722 752 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по договора лизинга от 29.11.2021 № 1167/Э-ДФЛ, 1168/Э-ДФЛ, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДФЛ, 1457/Э-ДФЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договорам. Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, однако лизингополучатель сумму сальдо истцу не перечислил.

Не исполнил обязательство по перечислению сальдо и ИП ФИО2 – поручитель перед истцом в рамках договоров поручительства от 29.11.2021 № 1167/Э-ДП, 1168/Э-ДП, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДП, 1457/Э-ДП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "М-МИКС" против иска возразил, сослался на то, что при определении сальдо взаимных предоставлений истцом учитывалась цена реализации изъятых у ответчика предметов лизинга, установленная договорами купли-продажи от 20.01.2023 № 1167/Э-ДФЛ_БУ, от 24.01.2023 № 1168/Э-ДФЛ_БУ, от 20.01.2023 № 1456/Э-ДФЛ_БУ и от 24.01.2023 № 1457/Э-ДФЛ_БУ в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, однако согласно отчетам, представленным ответчиком, рыночная стоимость изъятых у него предметов лизинга значительно превышает указанную в отчетах, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) от 29.11.2021 № 11672/Э-ДФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в п. 2.1 договора, имущество, указанное в п. 1.3 договора (предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, Правилами лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним и графиком платежей (приложение № 3 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 29.11.2021 № 1168/Э-ДФЛ, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДФЛ, 1457/Э-ДФЛ.

291.2021 истцом в качестве кредитора и ИП ФИО2 в качестве поручителя заключен договор поручительства № 1167/Э-ДП, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договору лизинга от 29.11.2021 № 1167/Э-ДФЛ, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга.

Исполнение лизингополучателем по договорам лизинга от 29.11.2021 № 1168/Э-ДФЛ, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДФЛ, 1457/Э-ДФЛ обеспечено договорами поручительства от 29.11.2021 № 1168/Э-ДП, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДП, 1457/Э-ДП.

Согласно п. 15.2.1 и 15.2.17 Правил лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договоров, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучателем допущена задержка уплаты лизинговых платежей более чем на 3 рабочих дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, 2 или более раз в течение срока действия договоров лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

В соответствии с п. 15.4 Правил в этом случае договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней со дня получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если иной срок не указан в уведомлении о расторжении.

П. 15.14 Правил устанавливает порядок взаиморасчетов сторон в случае досрочного расторжения договора лизинга: сальдо встречных обязательств определяется как разница между оплаченными лизингополучателем платежами и совокупностью цены реализации предмета лизинга или стоимости предмета лизинга, определенной на дату изъятия (возврата) предмета лизинга независимым оценщиком, если предмет лизинга не реализован по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга, и суммы неисполненных обязательств лизингополучателя, стоимости расходов лизингодателя, связанных с изъятием, хранением, реализацией, ремонтом предмета лизинга, при этом при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из того, что возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока реализации предмета лизинга; оценка стоимости возвращенного предмета лизинга проводится независимой оценочной компанией; сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее продажи лизингодателем предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (в зависимости от того, какое событие наступит первым).

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 29.11.2021 № 1167/Э-ДКП, 1168/Э-ДКП, от 20.12.2021 № 1456/Э-ДКП, 1457/Э-ДКП и передал их ответчику.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам уведомлением от 27.06.2022 № 605/2022 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга; предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по актам от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022.

В претензии от 09.02.2023 № 1-0209-009, направленной ответчику в электронном виде, истец потребовал перечислить сальдо по указанным договорам в размере 4 866 746 руб. 87 коп., которое сложилось в пользу истца.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Поручительство наряду с неустойкой является способом обеспечения исполнения обязательства, согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и уточненного расчета, составленного истцом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 и с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы, следует, что сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга на дату их досрочного расторжения сложилось в пользу истца и составляет 3 722 752 руб. 90 коп., в том числе по договору лизинга от 29.11.2021 № 1167/Э-ДФЛ – 893 103 руб. 99 коп., по договору от 29.11.2021 № 1168/Э-ДФЛ – 864 036 руб. 25 коп., по договору от 20.12.2021 № 1456/Э-ДФЛ – 996 393 руб. 35 коп., по договору от 20.12.2021 № 1457/Э-ДФЛ – 969 219 руб. 31 коп.

Поскольку требование о перечислении сальдо ответчиками не исполнено, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 450.1 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО "М-МИКС" и ИП ФИО2 в пользу ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" 3 722 752 руб. 90 коп., а также 41 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. – по оплате экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 3 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова