Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-13886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13886/24
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13886/24

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к автономной некоммерческой организации "Южный центр независимой оценки качества профессионального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 358/141Д,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Южный центр независимой оценки качества профессионального образования" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.12.2019 № ЮЦ-2019/11/1038-ЮУ в размере 24 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

23 декабря 2019 года между АНО «Южный центр независимой оценки качества профессионального образования» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) заключен договор № ЮЦ-2019/11 /103 8-ЮУ (далее-договор) на оказание услуг по профессионально-общественной аккредитации (далее-ПОА) образовательной программы: 21.04.01 Нефтегазовое дело, реализуемой Заказчиком в соответствии с Положением и графиком проведения ПОА.

Согласно п. 4.1.4 и п. 4.1.5 вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги с момента подписания договора и до 31.03.2020 года и подготовить отчет об аккредитационной экспертизе и передать его Заказчику не позднее 2 (двух) недель с момента завершения аккредитационной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1.7 Исполнитель в случае принятия решения об аккредитации обязан:

-выдать свидетельство о ПОА образовательной программы;

-внести аккредитованную образовательную программу в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих аккредитованные образовательные программы в соответствии с профессиональными стандартами и показателями ПОА;

-опубликовать информацию об аккредитованной программе на сайте Южного центра независимой оценки качества профессионального образования и в социальных сетях ЮЦНОКПО.

Во исполнение подпункта 2.1.1. договора заказчиком 19.02.2020 оплачен аванс в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 496794.

Исполнителем 01.06.2021 года направлен в адрес Заказчика акт № 1 от 17.03.2021 года о выполнении услуг по указанному договору на сумму 24 000 рублей, а также произведен возврат неиспользованного аванса в размере 5 400 рублей (платежное поручение от 29.04.2021 № 08).

Учитывая, что услуги, указанные в акте № 1, а также предусмотренные условиями договора, Исполнителем оказаны не были, результат услуг, предусмотренный п.п. 4.1.5-4.1.7 Заказчику не передан, заказчиком 07.06.2021 направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № ЮЦ-2019/11/1038-ЮУ и требование о возврате аванса, которое доставлено на согласованную сторонами электронную почту ответчика 12.01.2022.

Истец указывает, что поскольку договор расторгнут 12.01.2022, то уплаченная заказчиком сумма аванса в размере 24 000 рублей (учитывая частичный возврат аванса ответчиком в размере 5 400 рублей) является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 № 38-3/223, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № ЮЦ-2019/11/1038-ЮУ, которое доставлено на согласованную сторонами электронную почту ответчика 12.01.2022

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания услуг № ЮЦ-2019/11 /103 8-ЮУ (далее-договор) на оказание услуг по профессионально-общественной аккредитации (далее-ПОА) образовательной программы: 21.04.01 Нефтегазовое дело, реализуемой Заказчиком в соответствии с Положением и графиком проведения ПОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику в качестве оплаты за услуги денежные средства в размере 29 400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 19.02.2020 № 496794.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.03.2021 № 25/21 о закрытии договора. При этом, указано, что ответчиком в рамках исполнения договора оказаны услуги по подготовке, стажировки и аттестации 5 экспертов профессионально-общественной аккредитации на сумму 24 000 рублей, в связи с чем возвратил неиспользованный аванс в размере 5 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель в случае принятия решения об аккредитации обязан:

-выдать свидетельство о ПОА образовательной программы;

-внести аккредитованную образовательную программу в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих аккредитованные образовательные программы в соответствии с профессиональными стандартами и показателями ПОА;

-опубликовать информацию об аккредитованной программе на сайте Южного центра независимой оценки качества профессионального образования и в социальных сетях ЮЦНОКПО.

Истец указывает, что целью договора была профессионально-общественная аккредитация (далее-ПОА) образовательной программы, результатом - отчет об аккредитационной экспертизе, а потому заказчиком 07.06.2021 направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оказания услуг в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, требования истца по существу не оспорены.

Таким образом, доказательства оказания услуг, которые являются предметом договора и имеют потребительскую ценность для истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по спорному договору материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (24 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 24 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 12.04.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Южный центр независимой оценки качества профессионального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 24 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова