Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-7587/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7587/2017
6 декабря  2017 г.
г.Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме  6 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВАИР»  к обществу с ограниченной ответственностью «УНАСТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза от 27.06.2017 в размере 34 000 руб. и  штрафа  в размере 21760 руб.,

при участи:

от истца – ФИО2 по доверенности от 4.12.2017г.  и паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «ВАИР» (ОГРН <***>, ИНН3906986162; место нахождения: <...>. кв.11; далее – истец, ООО «ВАИР»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНАСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ответчик, ООО «УНАСТ-СТРОЙ») о взыскании  задолженности по заявке №05/17 на перевозку груза от 27.06.2017 в размере 34 000 руб. и штрафа  в размере 21 760 руб.

       Определением суда от 4.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  от истца 22.09.2017г.   поступило  заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «УНАСТ-СТРОЙ» 34 000 руб. задолженности, 34 000 руб. штрафа за период с 09.07.2017 по 27.08.2017, штраф в размере 2% за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга начиная с 28.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также судебные расходы в размере 7 000 руб.

     Определением  суда от 2.10.2017г. уточненные требования приняты к рассмотрению.


       Определением суда от 30.10.2017г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 9.11.2017г. по правилам части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Генину С.В. Рассмотрение дела начато с начала.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточненных), просил их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд представителя не направил, с ходатайством не обращался,  позицию  относительно предмета спора не высказал.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по существу, ответчик возражений не заявил.

Ходатайство истца удовлетворено.

       Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.06.2017г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор),  ООО «ВАИР» (перевозчик)  и  ООО «УНАСТ-СТРОЙ» (заказчик) подписали  заявку  на перевозку грузов №05/17 от 27.06.2017г.

     Согласно заявке на перевозку груза №05/17 от 27.06.2017 г. перевозчик должен осуществить перевозку груза заказчика из дер. Изабелине Вильнюсского района Литвы на территорию Калининградской области (Калининград). Размер оплаты за перевозку установлен сторонами в сумме 34000 рублей, оплата должна быть осуществлена в течение 5-ти дней с момента получения груза.

       Претензия истца об оплате задолженности, направленная ответчику  почтой  20.07.2017, оставлена без исполнения.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных услуг перевозки груза послужила основанием для обращения ООО «ВАИР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг перевозки груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), содержащей отметку о сдаче груза грузополучателю и подписанным сторонами актом №35 от 3.07.2017г. выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оказания услуг в меньшем объёме или доказательств оплаты задолженности в полном объёме. Несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, факт перевозки груза на основании заявки  не оспаривается ответчиком, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 34 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 000руб.,  рассчитанного  по  27.08.2017г., с последующим его начислением с 28.08.2017г. в размере 2% от размера задолженности за каждый день просрочки, по дату  фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5 Договора за просрочку платежей заказчик оплачивает перевозчику штраф в размере 2% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание предмет Договора, регулирующего отношения сторон при выполнении истцом по поручению ответчика действий, оформленных заявкой №05/17 на перевозку груза от 27.06.2017,  суд приходит к выводу о том, что перевозка груза на основании заявки осуществлена истцом в рамках исполнения указанного договора. Доказательств  иного,   ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, условие договора о неустойке за просрочку оплаты стоимости перевозки распространяется на правоотношения из заявки №05/17 на перевозку груза от 27.06.2017.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, признал его верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет неустойки не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на  оказании юридической помощи  от  20.07.2017г. заключенному  истцом  с адвокатом Малаховым А.Г. , последний, обязался оказать обществу юридическую помощь  по подготовке  искового заявления с приложениями о взыскании с ООО «УНАСТ-СТРОЙ»  задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке №05/17 от 26.06.2017г.  и подать его в  Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Оказание услуг подтверждается договором на  оказании юридической помощи  от  20.07.2017г., актом о выполнении работ по договору от 30.08.2017г. и квитанцией серии АА №006981.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объема заявленных требований, в отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

       Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., не соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика, в случае предоставления отсрочки государственная пошлина взыскивается  в  доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНАСТ-СТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» задолженность в размере 34 000 руб. за оказанные  услуги по перевозке грузов №05/17 от 27.06.2017г.;  штраф  в размере 34 000руб.,  рассчитанный  по  27.08.2017г., с последующим его начислением с 28.08.2017г. в размере 2% от размера задолженности за каждый день просрочки, по дату  фактического исполнения обязательства  и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНАСТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2720 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


               Судья                                                                    С.В. Генина