Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А67-2924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2924/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42093,12 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефти сырой № 29 от 11.03.2016 за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2017 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 42 093,12 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефти сырой № 29 от 11.03.2016 за период с 17.03.2016 по 18.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просит отказать во взыскании 32468,81 руб. необоснованно начисленной пени.

23.06.2017 г. объявлена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

26.06.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая, что ходатайство поступило в установленный законом срок, подлежит изготовлению полный текст решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11 марта 2016 г. был заключен договор № 29 поставки нефти сырой.

В силу указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефть сырую.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями с 11 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. (п. 1.2 договора).

Вид, количество, цена (стоимость) входящего в каждую партию товара, сроки, условия и порядок поставок указываются в оформляемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком (п. 3.4 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика (п. 3.6 договора).

Условия поставки были определены сторонами в спецификации № 1 от 11.03.2016 г., согласно которой в марте 2016 г. подлежала поставки нефть сырая в количестве 80 тонн по цене 14200 руб. за тонну с учетом НДС (л. д. 19).

Общая стоимость указанной в спецификации нефти сырой составляет 1136000,00 руб. (14200 тонн х 80,0 руб. за 1 тонну).

Поставщик на оплату 1136000,00 руб. выставил счет № 8 от 11 марта 2016 г. (л. д. 20).

Однако в установленный в п. 3.6 договора срок счет не был оплачен покупателем.

Несмотря на отсутствие предварительной оплаты в размере 100%, предусмотренной п. 3.4 договора, поставщик передал покупателю, а покупатель принял нефть сырую по универсальному передаточному документу № 32 от 31 марта 2016 г. на сумму 793212,00 руб. (л. д. 21) и по универсальному передаточному документу № 33 от 01 апреля 2016 г. на сумму 264404,00 руб. (л. д. 22).

Всего, таким образом, покупателем получен товар общей стоимостью 1057616,00 руб.

Суд полагает, что указанная поставка произведена сторонами вопреки условиям, закрепленным в пункта 3.4 и 3.6 договора, в связи с чем названные условия договора не подлежат применению к совершенной поставке товара.

По мнению суда, в данном случае покупатель обязан был произвести оплату непосредственно после передачи ему товара продавцом, как это предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, покупатель обязан был заплатить поставщику 793212,00 руб. 31 марта 2016 г. и 264404,00 руб. 01 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о зачете следующих встречных однородных требований:

1.денежных требований ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Томскгеонефтегаз» об уплате в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» денежных средств – договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненного объема работ по договору подряда № 186 от 02.11.2012 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Комлевской площади, начисленной за период с 15.08.2013 по 30.05.2016 (подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2017 по делу №А67-5941/2016) в размере 2574717,07 руб., срок исполнения обязательства которой наступил 04 июля 2016 г. (претензия от 30 мая 2016 № 646/15, получена 23.06.2016), в части денежной суммы в размере 1057616,00 руб.

2. денежные требования ООО «Томскгеонефтегаз» к ООО «Томскбурнефтегаз» об уплате в пользу ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности по договору № 29 поставки нефти сырой от 11.03.2016 (с/ф № 32 от 31.03.2016, с/ф № 33 от 01.04.2016) в размере 1057616,00 руб.

Уведомление о зачете встречных однородных требований получено истцом 18.04.2017 г. (л. д. 26).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В п. 4 этого же Информационного письма отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854).

По смыслу указанных разъяснений момент прекращения встречных обязательств не связан с датой получения стороной уведомления о зачете, как полагает истец по настоящему делу. Соответственно, требования о взыскании неустойки до момента получения уведомления о зачете является неправомерным (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 № 02АП-9956/2015 по делу №А82-9624/2014, а также в судебных актах, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наиболее поздний срок исполнения указанных в уведомлении о зачете обязательств приходится на 04 июля 2016 г., суд приходит к выводу, что встречные денежные обязательства сторон прекращены зачетом 04 июля 2016 г.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2016 г. по 18.04.2017 г. является неправомерным.

По мнению суда, исходя из того, что покупатель обязан был заплатить поставщику 793212,00 руб. 31 марта 2016 г. и 264404,00 руб. 01 апреля 2016 г., неустойка подлежит начислению соответственно с 01.04.2016 г. по 04.07.2016 г. и с 02.04.2016 г. по 04.07.2016 г.

По расчету суда общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 10021,71 руб.

В соответствии с 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензионный порядок истцом соблюден; ответчик изложенные в претензии требования добровольно не удовлетворил.

Суд, учитывая, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10021,71 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10021,71 руб. пени за период с 01.04.2016 г. по 04.07.2016 г., 476,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10497,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.